Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А54-9073/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9073/2020
г. Рязань
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артем+" (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Радуга" (390047, <...>, ОГРН <***>),

- ФИО3 (г. Узловая, Тульская область),

- ФИО4 (г. Узловая, Тульская область),

- ФИО5,

- общество с ограниченной ответственностью "Умка" (301138, <...>, литера 3, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 60000 руб., пени в сумме 73800руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (уточнения от 25.01.2021),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артем+" (далее ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 90000 руб. по договорам от 20.06.2018 №96003, от 08.10.2018 №179719, пени в сумме 110700 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 01.02.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим пра-вилам искового производства.

Ответчик согласно отзыву (т.1л.д.65, 90, т.2л.д.37, 45) требование не признает, ссылаясь на то, что оборудование было возвращено ИП ФИО2, в целях переоформления документов, в последующем акт приема-передачи подписан не был, извещение о расторжении договоров в адрес ООО "Артем+" не поступало, претензия была получена 21.10.2020, считает необоснованным начисление пени, ссылается на направленные в адрес истца соглашения о расторжении договора, согласовании возврата морозильной камеры Klimasan, которые оставлены без ответа.

В подтверждение возврата ответчик представил:

накладную от 08.10.2018 №2970 (т.1л.д.68), согласно которой общество "Артем+" отпустило, ИП ФИО2 получил (проставлена печать) товар Caravell 445 (указан в акте к договору от 20.06.2018 №96003)

накладную (т.1л.д.69), согласно которой общество "Артем+" отпустило, ООО "Радуга-Ш (подпись ФИО6) приняло товар Derby заводской номер 1175036 (указан в договоре от 08.10.2018 №179719).

Накладные от имени общество "Артем+" подписаны ФИО4


Учредителем и директором ООО "Радуга" (390047, <...>, ОГРН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1л.д.95) является ФИО7


Согласно уточнению требований от 25.01.2021 (т.1л.д.75) истец согласился с доводом ответчика о возврате товара Caravell 445 (указан в акте к договору от 20.06.2018 №96003), в связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 60000руб. по договору №179719 от 08.10.2018, пени в сумме 73800руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 60000руб. начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Судом уточнения приняты. Госпошлина по уточненным требованиям 5014руб.


28.05.2021 (т.2л.д.3) ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления достоверности договора №179719 от 08.10.2018.

Истец утверждает, что ему был передан не заполненный в части указания оборудования акт (т.2л.д.16), при этом представлены накладная от 08.10.2018 №179719 на получение морозильной камеры Derby заводской номер 1175036 (т.2л.д.14), накладная от 28.05.2019 №303709 на получение морозильной камеры Klimasan заводской номер 1382606 (т.2л.д.11), одновременно представлена накладная без даты, печатей, согласно которой общество "Артем+" отпустило, ООО "Радуга-Ш (подпись ФИО6) приняло товар Derby заводской номер 1175036. В качестве доказательств принятия мер по возврату оборудования ответчик представил письма от августа 2021, направленные истцу о том, что на складе находится морозильная камера Klimasan, которую ответчик готов передать истцу (т.2л.д.170, т.3л.д.1).

Согласно объяснениям в ходе судебного разбирательства ФИО4, подтвержденным объяснениями ФИО3 (т.2л.д.60), который в мае 2019 работал менеджером ООО "Радуга" (тр. книжка - т.2л.д.119), фактически имела место замена морозильной камеры Derby заводской номер 1175036 на Klimasan заводской номер 1382606, но надлежащим образом документально не оформлена.

Истец против ходатайство о назначении экспертизы возражал, по доводу о возврате морозильной камеры Derby заводской номер 1175036 возразил (т.2л.д.91).

В судебные заседания 06.10.2021, 17.11.2021, 13.01.2022, 23.03.2022, 12.05.2022, 20.06.2022, 29.06.2022 ответчик своего представителя не направил, документов, подтверждающих объективную невозможность направить представителя в судебное заседание не представил, документов в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда не перечислил, в связи с этим суд оценил ходатайство ответчика о назначении экспертизы как не заявленное и не подлежащее рассмотрению.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение передачи ответ-чику спорного морозильного оборудования истец представил подлинный договор от №179719 от 08.10.2018 (т.2л.д.54) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Артем+" (ссудополучатель) безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и исполь-зует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, постав-ляемой ООО "Радуга" (390047, <...>. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В подтверждение передачи оборудования представлен подлинный акт от 08.10.2018 (т.2л.д.55), согласно которому переданы:

морозильная камера Derby заводской номер 1175036 стоимостью 30000руб.

морозильная камера Klimasan заводской номер 1382606 стоимостью 30000руб.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отка-заться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В разделе 2 договора "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что Ссу-дополучатель обязан (п. 2.2.5 договора) возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора без-возмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.


Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не прода-вать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательства по пп.2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 Ссудополучатель уплачи-вает Ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.3.6).


19.08.2020 истец ценным письмом (т.1л.д.20) согласно описи вложения в ценное письмо), почтовой квитанции (т.1л.д.22,23) направил ответчику по юридическому адресу: <...>, этаж 1, помещение 1 (выписка из ЕГРЮЛ - т.1л.д43) извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 08.10.2018 №179719 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...>.

Извещение о расторжении договора безвозмездного пользования оборудовани-ем от 08.10.2018 №179719 с 01.09.2020 с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 08.09.2020 прибыло в место вручения 301600, Узловая 21.08.2020, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 23.09.2020, вручено отправителю ИП ФИО2 07.10.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39111149008849 (т.3л.д.47).


Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о расторжении договора от 08.10.2018 №179719 возвращено отправителю по иным обстоятельствам по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (30 дней) (далее - Правила N 234), 23.09.2020 направлено отправителю.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского ко-декса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданско-го кодекса Российской Федерации", по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение при-знается доставленным ответчику и с данной даты (21.09.2020) начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.


Указывая на то, что оборудование истцу в срок, указанный в извещении (08.09.2020) не возвращено, истец 19.10.2020 согласно почтовой квитанциии (т.1л.д.26) направил ответчику претензию (т.1л.д.24) с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость оборудования 90000руб., пени 110700руб. с 09.09.2020 по 19.10.2020, поскольку срок возврата был установлен 08.09.2020. Претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110852896044 получена 21.10.2020 (т.3л.д.49).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, согласно ответу (т.2л.д.22) ответчик указал на возврат спорного оборудования истцу.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Граждан-ского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения граждан-скоправовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия от-ветчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существен-ным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием от 08.10.2018 №179719 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реали-зацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его ис-полнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 60 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договора ответчик имущество не возвратил и его стоимость не возместил ссудодателю.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у по-следнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позво-ляет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе.

В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юриди-чески значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудо-дателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствую-щего сообщения.

Поскольку во втором предложении пункта 2.2.5 договора стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим место-нахождением и состоянием спорного имущества.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого требует истец.


Довод ответчика о том, что фактически имела место замена морозильной камеры Derby заводской номер 1175036 на Klimasan заводской номер 1382606, но надлежащим образом документально не оформлена, судом не принимается, поскольку документально не подтверждена. Факт приема-передачи оборудования подлежит установлению на основании оформленных в установленном порядке документов, ответчиком не представлены документальные доказательства с безусловностью подтверждающие возврат истцу морозильной камеры Derby заводской номер 1175036.

Накладная (т.1л.д.69), согласно которой общество "Артем+" отпустило, ООО "Радуга-Ш (подпись ФИО6) приняло товар Derby заводской номер 1175036 (указан в договоре от 08.10.2018 №179719) возврат морозильной камеры ИП ФИО2 не подтверждает, поскольку в накладной отсутствуют подпись, печать ИП ФИО2, документов, подтверждающих полномочия ФИО6 действовать от имени ИП ФИО2 не представлено.

Наличие в пользовании морозильной камеры Klimasan заводской номер 1382606 ответчик подтвердил.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и докумен-тально обосновал размер задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требо-вания в части 60000руб., составляющих стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования, подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 73800руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 60000руб. начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Граждан-ского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Ответчик согласно отзыву (т.1л.д.65, 90, т.2л.д.37, 45) требование не признает, считает заявленную стоимость оборудования и пени, необоснованными, не соответствующими реальной стоимости. Суд расценивает данные возражения как заявление о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, следствием которого явля-ется право суда применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности послед-ствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика и в рассматриваемом случае суд полагает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а примененный указанный истцом в договоре размер неустойки превышает указанный в 30 раз. При этом, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих указанный высокий уровень ответственности ссудополучателя, а обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что такая ответственность обусловлена какими-либо экономическими причинами.


Материалами дела установлено, что 19.08.2020 истец ценным письмом (т.1л.д.20) согласно описи вложения в ценное письмо), почтовой квитанции (т.1л.д.22,23) направил ответчику по юридическому адресу: <...>, этаж 1, помещение 1 (выписка из ЕГРЮЛ - т.1л.д43) извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 08.10.2018 №179719 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...>.

Извещение о расторжении договора безвозмездного пользования оборудовани-ем от 08.10.2018 №179719 с 01.09.2020 с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 08.09.2020 прибыло в место вручения 301600, Узловая 21.08.2020, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 23.09.2020, вручено отправителю ИП ФИО2 07.10.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39111149008849 (т.3л.д.47).


Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о расторжении договора от 08.10.2018 №179719 возвращено отправителю по иным обстоятельствам по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (30 дней) (далее - Правила N 234), 23.09.2020 направлено отправителю.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского ко-декса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданско-го кодекса Российской Федерации", по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение при-знается доставленным ответчику и с данной даты (21.09.2020) начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.


Таким образом, с учетом установленного срока возврата оборудования 7 дней, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ставку неустойки до 0,1% от размера неисполненного обязательства и определить в фиксированной сумме к взысканию пени за период с 29.09.2020 по 19.10.2020 (60000*21*0,1%) в сумме 1260руб. Во взыскании остальной суммы пени следует отказать

Дальнейшее начисление и взыскание пени подлежит из расчета ставки пени 0,1% от суммы долга 60000руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.10.2020 по 31.03.2022, далее начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.


Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юри-дических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адво-катов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитраж АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №1-55 об оказании юридических услуг от 19.10.2020 (т.1, л.д. 27), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по пред-ставлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ООО "Артем+", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО8 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обя-зуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчи-ка о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- соблюсти досудебный порядок урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100372 от 19.10.2020 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО8 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д.30), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы от-ветчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит-ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, дока-зывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательства-ми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения за-конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрез-мерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг пред-ставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогич-ные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных тре-бований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оп-лату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб., в остальной части требова-ния следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частич-ном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенной сумме иска (46%) в сумме 4600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

С учетом уточнения излишне уплаченная госпошлина 2000руб. подлежит возврату.

Выводы по настоящему делу соответствуют выводам судебных инстанций по аналогичным делам №А54-6854/2020, №А54-6092/2020, №А54-8671/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артем+" (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ОГРН <***>) в пользу ин-дивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>) 61260 руб., в том числе долг в сумме 60 000 руб. и пени в размере в размере 1260руб., за период с 29.09.2020 по 19.10.2020, судебные расходы в сумме 4600руб., госпошлину в сумме 2306руб.

Во взыскании остальной суммы пени отказать

Дальнейшее начисление и взыскание пени производить из расчета ставки пени 0,1% от суммы долга 60000руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.10.2020 по 31.03.2022, далее начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.11.2020 №59 госпошлину в сумме 2000руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова