Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-99452/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99452/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (ОГРН <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Предприятие Парнас" (ОГРН <***>)

о взыскании 44 571 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

установил:

ЗАО "Правовые технологии" обратилось с иском к ЗАО "Предприятие Парнас" о взыскании 44 571 руб. ущерба, 10 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Решением в виде резолютивной части от 31.10.2019 в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

20.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «VoIkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <***> (собственник ЗАО «Предприятие Парнас»), что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» по полису ЕЕЕ0904140386.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ0399186378.

20.01.2017 ФИО1 и ООО «Оптима-плюс» заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО1 (цедент) уступил ООО «Оптима-плюс» (цессионарий) в полном объеме права требования к страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «Оптима-плюс» обратилось в АО «Группа Ренессанс страхование» по данному страховому случаю, предоставило необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства АО «Группа Ренессанс страхование» произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

АО «Группа Ренессанс страхование» выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП ФИО3), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 94 571 руб. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП; за оказанные услуги истец уплатил 10 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2018 ООО «Оптима-плюс» уступило ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 (место ДТП: Санкт-Петербург, 3-й Верхний <...>) транспортному средству марки «Volkswagen Passat», г.р.з. <***> в отношении лиц, ответственных за ущерб, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных данным ДТП убытков, в том числе право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, в рассматриваемом случае составляет 94 571 руб. – 50 000 руб. = 44 571 руб. и подлежит возмещению виновником ДТП.

Согласно документам ГИБДД виновником является ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ЗАО «Предприятие Парнас».

Таким образом, ЗАО «Предприятие Парнас» обязано возместить истцу ущерб в размере 44 571 руб.; претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке искового производства; указал, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ремонт автомобиля произведен на сумму страхового возмещения; транспортное средство приведено в состояние, в котором оно находилось до ДТП; независимая экспертиза проводилась без вызова ответчика; требование о возмещении расходов на экспертизу не является обоснованным; злоупотребление правом не допускается; расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Ответчик также направил ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, который как собственник автомобиля может подтвердить факт ремонта автомобиля, реальную стоимость произведенного ремонта автомобиля, его восстановление.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов участников, представленных документов, цены иска, сроков судебного разбирательства, положений статей 56, 65, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вызова и допроса свидетеля, отклонил данные ходатайства ответчика.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 965 указанного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 названного Кодекса кредитор может передать право требования, которым обладает к должнику; право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал ответчик, в направленной ему претензии не предоставлены материалы, подтверждающие действительный размер ущерба, реальные затраты на проведение восстановительного ремонта, а также материалы, свидетельствующие о законности уступки права требования к третьему лицу в части взыскания ущерба.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что потерпевшему причинен реальный ущерб в размере заявленной суммы и имеется разница между суммой страховой выплаты и фактическим ущербом; также не подтверждено наличие у истца права требовать возмещения ответчиком спорной суммы.

Ответчик указал, что независимая экспертиза проведена без его вызова, о проведении экспертизы ответчика не известили, в связи с чем данная экспертиза не может быть принята судом во внимание при оценке размера реального ущерба, поскольку при ее проведении нарушены права ответчика на предъявление возражений, проведение повторной независимой экспертизы; необходимость проведения данной экспертизы материалами дела не подтверждена, расходы истца на ее проведение не подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.