Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-144266/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62150/2018

Дело № А40-144266/18
г.Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "ТЕХПРИВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-144266/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску (заявлению) ООО "КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД" к ООО "ТЕХПРИВОД" о взыскании 953 236 руб. 30 коп

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 по приказу №3/18 от 29.10.2018; ФИО3 по доверенности от 21.05.5019 №10

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ТЕХПРИВОД» о взыскании задолженности по Договору займа № 05 от 25.04.2017г. в сумме 953 236 руб. 30 коп., из которой: 250 000 руб. – сумма займа, 516 267, 12 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.04.2017г. по 25.06.2018г.; 186 969,18 руб. – договорная неустойка за период с 26.04.2018г. по 25.06.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-144266/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-144268/18.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г. производство по делу было возобновлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были поданы возражения против перехода к судебному разбирательству в порядке ч. 4 ст.137 АПК РФ, однако, несмотря на наличие возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Кроме того, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств, касающихся изменения сроков возврата займа в соответствии с письмом № 05/2018 от 18.01.2018г. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание содержание указанного письма, отклонил данное доказательство без выяснения всех имеющих значения для его оценки обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД» (Займодавец) и ООО «ТЕХПРИВОД» (Заемщик) был заключен договор займа № 05 от 25.04.2017г. (далее – Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 3 400 000 руб. на срок до 25.04.2018, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых (п.1.1, п.2.6 Договора).

В соответствии с п.2.4 Договора проценты за пользование суммой займа подлежат уплате каждые три месяца за каждый прошедший квартал в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по Договору истец представил ответчику сумму займа в размере 3 400 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 44 от 25.04.2017г.

Ответчик получение суммы займа не оспаривает.

Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа или начисленных процентов за пользование суммой займа в установленный Договором срок Займодавец вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал истец, обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа в полном объеме ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору составляет: 250 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 516 267, 12 руб. – задолженность по возврату процентов за пользование займом за период с 26.04.2017г. по 25.06.2018г. Также истцом за нарушение срока возврата займа начислена ответчику договорная неустойка за период с 26.04.2018г. по 25.06.2018г. в размере186 969,18 руб. в соответствии с п.4.2 Договора.

Расчет задолженности и неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Претензия истца № 190/18 от 29.05.2018г. с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа, а также уплатить неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа/уплаты процентов за пользование суммой займа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем, чем указано истцом, размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД» в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо истца № 05/2018 от 18.01.2018г., согласно которому ООО «КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД» изменяет срок возврата займов в соответствии с п.2.10 договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, в том числе договора займа № 05 от 25.04.2017г., и устанавливает срок возврата займов до 26.04.2023г., апелляционным судом отклоняется.

Так, вышеуказанное письмо исследовалось судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Отклоняя доводы ответчика об одностороннем изменении срока возврата займа на основании указанного письма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение срока возврата займа путем его увеличения на 5 (пять) лет не соответствует смыслу и содержанию п.2.10 Договора, устанавливающему ряд обстоятельств для изменения сроков возврата займа, связанных нарушением Заемщиком обязательств по Договору, а также возникновением обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения Договора со стороны Заемщика будет иметь место в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста письма № 05/2018 от 18.01.2018г. не следует в силу каких причин, указанных в п.2.10 Договора, займодавец решил изменить срок возврата.

Также судом первой инстанции были обоснованно учтены поведение и действия истца и ответчика в рамках исполнения спорного Договора займа.

Так, платежным поручением № 25 от 25.04.2018г., то есть в срок, установленный пунктом 1.1 Договора для возврата займа, ответчик осуществил возврат истцу большей части займа, то есть действовал без учета письма от 18.01.2018г.

Истцом претензия о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки была направлена 29.05.2018г., то есть также без учета нового срока возврата займа, установленного вышеназванным письмом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А40-144268/18 по иску ООО «КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД» к ООО «ТЕХПРИВОД» о взыскании задолженности по Договору займа №07 от 16.05.2017 г. была дана оценка письму ООО «КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД» № 05/2018 от 18.01.2018г. В частности, в ходе рассмотрения указанного дела на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции Девятым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено заявление истца о фальсификации указанного доказательства. По итогам его рассмотрения суд, с учетом результатов проведенных судебно-технических экспертиз, отказал в его удовлетворении.

Тем не менее, письмо ООО «КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД» № 05/2018 от 18.01.2018г. об изменении сроков возврата займов было квалифицировано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г. по делу № А40-144268/18 как недействительная (ничтожная) односторонняя сделка, совершенная при злоупотреблении правом со стороны ФИО4 – лица, ранее осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как усматривается из материалов дела, Договор займа № 05 от 25.04.2017г. подписан со стороны заемщика и займодавца одним лицом ФИО4

На момент предъявления иска полномочия генерального директора ФИО4 были прекращены.

ФИО4 является 100% собственником заемщика ООО «Техпривод».

В Обществе займодавца ФИО4 является собственником 33% уставного капитала Общества.

По спорному договору займа истцом ответчику был предоставлен заем сроком на 1 год не позднее 25.04.2018г. под 15% годовых без предоставления соответствующего обеспечения возврата суммы займа.

Письмом ООО «Компания Техпривод» от 18.01.2018г. № 05/2018 известила заемщика о том, что займодавец на основании п.2.10 договора продляет срок возврата займа с 18.05.2017г. до 26.04.2023г., с условием возврата процентов в день погашения основного долга.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора № 07 пункт 2.10 договора предоставляет право займодавцу изменить срок возврата займа при нарушении заемщиком срока возврата займа исключительно в сторону сокращения срока возврата займа, т.е. право требования на досрочный возврат займа.

В настоящее время истец отрицает факт наличия письма от 18.01.2018г. № 05/2018 в Обществе, ссылается на корпоративный конфликт с бывшем генеральным директором и участником Общества.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что столь значительное увеличение срока возврата займа письмом от 18.01.2018г. № 05/2018 не было обусловлено какой-либо объективной необходимостью, не является экономически целесообразным для истца и не служит достижению разумной деловой цели. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оформление данного письма обусловлено имеющимся в ООО «Компания Техпривод» корпоративным конфликтом, и ссылка ответчика на соответствующее письмо ведет к нарушению прав истца на своевременное исполнение обязательств по Договору займа № 05 от 25.04.2017г., в связи с чем является злоупотреблением правом.

Учитывая, что в рамках дела № А40-144268/18 рассмотрен спор между лицами, являющимися истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание конкретных обстоятельства рассматриваемого спора и представленные доказательства, апелляционный суд признает установленным факт ничтожности письма ООО «КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД» № 05/2018 от 18.01.2018г. Соответственно, данное письмо не влечет для сторон Договора займа № 05 от 25.04.2017г. никаких правовых последствий.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что срок возврата займа по спорному Договору не наступил, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и принятие решение в этом же заседании также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик должным образом не обосновал.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-144266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова