Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А63-7720/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7720/2025

13.10.2025                                                                                               


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-7720/2025 рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальный перевозчик» (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 464 000 рублей, неустойки в размере 45 227 рублей за период с 27.12.2024 по 14.04.2025, неустойки за период с 15.04.2025 по день вынесения судом решения из расчета 0,1 % в день от суммы долга за оказанные услуги, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1 % в день от суммы долга за оказанные услуги, 30 461 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 24.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 464 000 рублей долга, неустойку за период с 27.12.2024 по 17.06.2025 в размере 74 360 рублей 80 копеек, неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 18.06.2025 и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 397 рублей 06 копеек.

14.07.2025 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты возникшего долга. Установив, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов, суд счел возможным переквалифицировать требования заявителя о взыскании законной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМКР-Дистрибьюшен» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которое просило отменить в части взыскания санкции. Апеллянт указал, что в резолютивной части решения судом не указан размер взысканной неустойки. Судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановление №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующим в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) по делу № А63-7720/2025 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2024 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 12/24-Т  на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных клиентом либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Из пунктов 5.3 - 5.5 договора следует, что оплата выполненных по договору услуг производится клиентом в течение 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления экспедитором клиенту оригиналов документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной, транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и оригинала доверенностей на должностных лиц, уполномоченных подписывать от имени грузополучателя товарные накладные, транспортные накладные), подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных печатей и подписей. Расчеты за выполненные услуги по договору производятся в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет экспедитора соответствующих сумм, заранее согласованных и указанных в заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Моментом оказания услуг считается дата подписания акта выполненных работ обеими сторонами и предоставление экспедитором клиенту документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной и транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и оригинал доверенности на должностных лиц, уполномоченных подписывать от имени грузополучателя товарные накладные, транспортные накладные), подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных печатей и подписей.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Между сторонами согласованы заявки:

- № OCT24672 от 13.09.2024 на сумму 135 000 рублей;

- № OCT25559 от 07.10.2024 на сумму 72 000 рублей;

- № OCT26116 от 24.10.2024 на сумму 79 600 рублей;

- № OCT26110 от 24.10.2024 на сумму 116 200 рублей;

- № OCT26770 от 12.11.2024 на сумму 61 200 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подписанные ответчиком, а также товарно-транспортные накладные № 15192 от 08.10.2024, № 14078 от 13.09.2024, № 15925 от 25.10.2024, № 15895 от 25.10.2024, № 16687 от 13.11.2024, оформленные в установленном порядке.

Общая стоимость которых составила 464 000 рублей.

На оплату ответчику выставлены счета.

В виду отсутствия оплаты суммы основного долга, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 784, 785, 790, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг в спорный период на заявленную сумму при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО «КМКР-Дистрибьюшен» встречных обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ООО «КМКР-Дистрибьюшен» в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно счел необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании предъявленной истцом санкции на законную неустойку, установленную Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начиная с 18.06.2025, а также о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку ее расчет будет произведен в ходе исполнительного производства.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также счел необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а согласно разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014               № 5467/14, изложена правовая позиция о том, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный законом размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, обязанность суда снижать размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ либо средних ставок по краткосрочным кредитам законодательством не предусмотрена, названные размеры определены лишь в качестве возможного ориентира для реализации его дискреционных полномочий. В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части. Более того, суд не обязан производить снижение неустойки именно до того размера, на который согласна сторона спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения процентного показателя неустойки, поскольку в настоящем случае, ответчик, не смотря на наличие образовавшегося долга, длительность рассмотрения спора в суде, отсутствие оспаривания  размера взысканного  неисполненного основного обязательства, не предпринял попыток произвести оплату долга, в том числе на дату вынесения резолютивной части решения, как и после ее оглашения, в связи с чем, сам принял на себя риск неблагоприятных последствий увеличения размера санкций, начисляемых на неисполненное обязательство ответчика.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269-271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) по делу № А63-7720/2025 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                    З.М. Сулейманов