Резолютивная часть решения от 16 марта 2020 г. по делу № А74-663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-663/2020
16 марта 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Карамашевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 912.411 руб. 20 коп. основного долга и пени, а также 10.000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В судебном заседании 04.03.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 11 марта 2020.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее – министерство) о взыскании 912.411 руб. 20 коп., в том числе: 885.120 руб. задолженности, 27291 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 14.01.2020; а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

18.02.2020 от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 10.06.2019 заключён государственный контракт №Ф.2019.317404, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ИНТЕРФЕРОН АЛЬФА-2В) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 контракта заказчик определил получателем товара ГБУ РХ «Ресфармация» и адрес поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приёма-передачи товара (приложение №4 к контракту).

Разделом 9 контракта установлен порядок расчётов, в соответствии с которым оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по УПД от 09.07.2019 №7520 на сумму 885 120 руб.

Универсальный передаточный документ и акт приёма-передачи подписан работниками ГБУ РХ «Ресфармация» без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2019 №2487 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 885 120 руб.

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 885 120 руб. подтверждён представленными в материалы универсальным передаточным документом и актом приёма-передачи, подписанными работниками ГУП РХ «Ресфармация» без разногласий. В силу статей 182, 402, части 1 статьи 509 ГК РФ действия работников третьего лица по приёмке товаров и подписанию товарной накладной привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности в обозначенной истцом сумме считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 885 120 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты поставленного товара в сумме 27291 руб. 20 коп. за период с 20.08.2019 по 14.01.2020.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал обоснованным предъявление требования о взыскании пени.

В силу части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт пени, суд признал его неверным, в связи с неправильным применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения ключевая ставка установлена ЦБ РФ равной 6 %.

По расчёту суда за период с 20.08.2019 по 14.01.2020 (92 дня) сумма пени составила 26.199 руб. 55 коп. (из расчёта: 885.120 руб. х 148 дней х 1/300 х 6 %).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 885 120 руб. задолженности по государственному контракту, 26199 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 14.01.2020.

Кроме того обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №10/01/20-3 от 10.01.2020; доверенность от 10.01.2020; доверенность (поручение) от 10.01.2020; счёт на оплату №9 от 14.01.2020; платёжное поручение № 37 от 14.01.2020; акт №9 от 14.01.2020; копия диплома о высшем юридическом образовании.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 10.01.2020, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить иск о взыскании денежных средств, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия. Стоимость услуг по договору составила 10.000 руб.

Согласно подписанному между заказчиком и исполнителем акту от 14.01.2020 исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 10.01.2020 № 10/01/20-3 от 10.01.2020.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платёжное поручение № 37 от 14.01.2020 на сумму 10000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца отсутствовал.

При определении разумности понесённых обществом расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, которые установлены Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11), то есть по месту нахождения суда, рассматривающего дело. Указанным решением рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – 5 000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем и иных документов правового характера – 3000 руб.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о разумности произведённых на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб. При этом с учётом частичного удовлетворения заявленных требований с учётом пропорционального распределения сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составит 4994 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 21248 руб., уплачена истцом при обращении в суд по платёжному поручению от 15.01.2020 №7.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: 25 руб. 42 коп. – на истца; 21222 руб. 58 коп. – на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» 911319 (девятьсот одиннадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 55 коп., в том числе 885120 руб. основной долг, 26199 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 14.01.2020, а также 21222 (двадцать одна тысяча двести двадцать два) руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 15.01.2020 № 7 и 4994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.М. Зайцева