Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А32-42500/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42500/2018

09.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», г. Краснодар,

и НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», (Некоммерческая Унитарная Организация «Краснодарский краевой фонд Капитального ремонта многоквартирных домов») г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания-Юг», Краснодар

о взыскании суммы неустойки в размере 197 237 рубля 88 копеек,

при участии:

от МКУ МО «Горжилхоз»: не явился, уведомлен,

от НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»: ФИО2 - доверенность,

от ООО «Производственно-строительная компания-Юг»: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания-Юг» о взыскании неустойки в размере 197 237 рубля 88 копеек в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Определением Арбитражного суда от 29.04.2019г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар.

Представитель НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Производственно-строительная компания-Юг» сумму штрафных санкция в размере 192 962 рубля 94 копейки. В остальной части заявил отказ от исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ МО «Горжилхоз» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2019 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между МКУ «Горжилхоз» и НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Региональный оператор) заключен договор № 22-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Договор ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ТЗ, Региональный оператор уполномочивает МКУ «Горжилхоз» по поручению, от имени и за счет Регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.4 Договора ТЗ установлено, что технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени Регионального оператора на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ТЗ технический заказчик обязан:

3.1.4. Заключать, изменять, расторгать от имени и за счет Регионального оператора договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения техническим заказчиком своих функций;

3.1.14. Разрешать споры, возникшие в ходе исполнения заключенных техническим заказчиком договоров, путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров обращаться в суд, в том числе с исками о понуждении исполнителя выполнить обязательства по устранению нарушений, выявленных в течение срока действия договора подряда и гарантийного срока.

На основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, между МКУ «Горжилхоз» и ООО «Производственно-строительная компания-Юг» (далее - ООО «ПСК-ЮГ», Ответчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, (далее - Договоры):

- Договор № РТС223А170503 от 23.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору) составляет 2 559 636 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 23 копейки, без НДС;

- Договор № РТС223А170508 от 16.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору) составляет 1 943 090 (один миллион девятьсот сорок три тысячи девяносто) рублей 64 копейки, без НДС;

- Договор № РТС223А170525 от 23.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору) составляет 3 157 664 (три миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек, без НДС;

- Договор № РТС223А170953(Д) от 15.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> цена настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору) составляет 3 871 426 (три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 29 копеек, без НДС.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора начало выполнения работ - с даты заключения Договора. Окончание - последний день установленного срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). При этом Подрядчик получил и изучил все материалы договоров, включая все приложения к ним, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме (п. 1.3.3).

По договору № РТС223А170503 от 23.06.2017, согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного в Графике производства работ: «21» сентября 2017г.

Однако в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены. Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ 21 ноября 2017 года.

Количество дней просрочки с 22.09.2017 по 21.11.2017 составляет 61 (шестьдесят один) календарный день.

По договору РТС223А170508 от 16.06.2017, согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного в Графике производства работ: «14» сентября 2017г.

Однако в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены. Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ 21 сентября 2017 года.

Количество дней просрочки с 15.09.2017 по 21.09.2017 составляет 6 (шесть) календарных дней.

По договору № РТС223А170525 от 23.06.2017, согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного в Графике производства работ: «21» сентября 2017г.

Однако в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены. Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ 09 ноября 2017 года.

Количество дней просрочки с 22.09.2017 по 09.11.2017 составляет 49 (сорок девять) календарных дней.

По договору № РТС223А170953(Д) от 15.09.2017, согласно п. 2.2 указанного договора Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее окончания работ, указанного в Графике производства работ: «30» ноября 2017г.

Однако в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не выполнены. Работы закончены и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ 05 декабря 2017 года.

Количество дней просрочки с 01.12.2017 по 05.12.2017 составляет 5 (пять) календарных дней.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренным договорами, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договорами, истцом начислена ответчику неустойка в размере 197 237 рублей 88 копеек.

Ответчику нарочно вручены претензии (исх. № 1-12/417 от 09.02.2018, № 1-12/5113 от 16.10.2017, № 1-12/6350 от 07.12.2017, № 1-12/257 от 29.01.2018) с требованием об оплате договорной неустойки.

Требования, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Работы по Договорам оплачены Региональным оператором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (№ 348 от 16.02.2018, № 1860 от 20.10.2017, № 2262 от 11.12.2017, № 200 от 31.01.2018).

Направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.3, 12.4 Договоров, неустойка (штраф, пени) начисляется Подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Заказчиком в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по настоящему договору.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 192 962 рубля 94 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 12.4 Договоров, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Заказчиком в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по настоящему договору.

Следовательно, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 9 сентября 2019 года ключевая ставка составляет 7,0%.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки, где:

1) По договору № РТС223А170503 от 23.06.2017 неустойка = 84 074,21 руб. (2 559 636,23 × 61 × 1/130 × 7%).

2) По договору № РТС223А170508 от 16.06.2017 неустойка = 7 323,96 руб. (1 943 090,64 × 7 × 1/130 × 7%).

Однако, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 6 726,08 руб.

3) По договору № РТС223А170525 от 23.06.2017 неустойка = 83 313,76 руб. (3 157 664,19 × 49 × 1/130 × 7%).

4) По договору № РТС223А170953(Д) от 15.09.2017 неустойка = 8 615,79 руб. (3 200 151,21 × 5 × 1/130 × 7%).

Однако, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 6 892,63 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 181 006 рублей 68 копеек.

Ответчиком заявлен довод о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договорам от 23.06.2017 № РТС223А170525, от 15.09.2017 №РТС223А170953(Д) произошло из-за неблагоприятных погодных условий. В подтверждение своих доводов Ответчик ссылается на сведения с сайта pogodal.ru/krasnodar/october-2017/, что в период выполнения работ с 22.09.2017 по 23.11.2017 шли дожди. Исходя из доводов Ответчика, он именно вследствие неблагоприятных климатических условий был лишен возможности осуществить кровельные работы в установленные договорами сроки.

Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признания определенного обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимым обстоятельство признается, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, Ответчик для освобождения от ответственности в связи с отсутствием вины, должен доказать, что заявляемые неблагоприятные погодные условия, являются настолько непредвидимыми, что он, принимая обязательство о выполнении работ по Договорам в согласованные сроки, не мог заранее предположить возникновения неблагоприятных метеоусловий.

Достаточных доказательств того, что метеоусловия являлись аномальными для данного времени года и местности, а также носили круглосуточный характер, ответчиком не представлено.

Предоставленные с сайта pogodal.ru/krasnodar/october-2017/ данные без отражения времени суток и длительности неблагоприятных условий, могут быть распространены на местонахождение спорных объектов и спорный период только условно.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства могла произойти, из-за фактического увеличения объема работ по договорам судом также не принимается.

В соответствии с п.п. 6.1.11, 6.1.12. Договора заказчик обязан рассматривать письменные обращения Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, с приложением дефектных ведомостей и дополнительных сметных расчетов, подтверждающих необходимость выполнения таких работ.

Ответчиком не представлены доказательства направления письменного уведомления Заказчика. Все дополнительные работы фактически просчитаны на момент завершения работ, оплачены региональным оператором, ответчиком не представлен контррасчет неустойки, с подтверждением документально на обстоятельства, на которые он ссылается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в размере 181 006 рублей 68 копеек.

Судом установлено, что функциями регионального оператора является формирование фонда капитального ремонта, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, то неустойки оплаченные подрядными организация должны зачислятся на счет многоквартирного дома, а владельцем счета является региональный оператор.

Проведение капитального ремонта многоквартирных домов согласно Жилищному кодексу РФ должно осуществляться в рамках единой региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, включающей все многоквартирные дома, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, то с целью формирования на территории Краснодарского края такой долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 9 сентября 2013 г. № 767-р создана некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выполняет функции регионального оператора.

Региональный оператор принимает на себя обязанность обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с региональной программой и его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах закреплены в ст. 182 ЖК РФ. В связи с чем, надлежащим истцом по делу является НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Требование МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. Отказ истца от части заявленных исковых требований – принять. Производство по делу в части отказа – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Производственно-строительная компания-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 181 006 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 6 368 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.09.2018 № 9747.

В удовлетворении исковых требований МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Иванова