Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-205348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205348/17-162-1653
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «АйСиЭМ Глас Калуга»

к ООО «КОМФОРТЛИФТ»

о взыскании долга в размере 436 800 руб. и неустойки в размере 314 496 руб. по договору № п2017/3 от 30.01.2017 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 30 октября 2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 марта 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 436 800 руб. 00 коп. долга и 470 433 руб. 60 коп. неустойки по договору от 30.01.2017 № П2017/3.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель истца изложил позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил позицию, заявил о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, против удовлетворения иска возражал.

Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, судом отклонено, поскольку ответчиком не исполнены требования суда о представлении печати для

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Калуга» (далее по тексту – Истец) и Обществом ограниченной ответственностью «Комфортлифт» (далее по тексту – Ответчик) заключен Договор № П2017/3 на поставку товара (далее по тексту – Договор), согласно которому Истец обязался поставить (передать в собственность), а Ответчик обязался принять и оплатить товар – пеностекольный щебень, в количестве, номенклатуре и сроки, согласованные Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с условиями Договора и Приложения № 1 к нему (Спецификация на поставку Товара № 1 от 30.01.2017 г.) Истец поставил, а Ответчик принял товар общей стоимостью 436 800 рублей, что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 31 от 01.02.2017 г. (далее по тексту – УПД № 31) на сумму 218 400 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 32 от 01.02.2017 г. (далее по тексту – УПД № 32) на сумму 218 400 рублей.

30.01.2017 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1 данного Дополнительного соглашения, Сторонами был установлен следующий порядок оплаты принятого товара: Ответчику предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней с даты поставки товара. Таким образом, Ответчик должен был оплатить весь поставленный товар не позднее 06.03.2017 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом в адрес ответчика 15.09.2017 направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что договор от 30.01.2017 № П2017/3 с истцом не заключал, подпись во всех представленных в материалы дела документах не принадлежит генеральному директору ответчика, доверенностей в рамках исполнения спорного договора генеральным директором ответчика не выдавалось.

Между тем, судом установлено, что между ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области заключен договор подряда от 14.10.2016 № 312/16, по условиям которого ответчик обязался произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Калуга, ж/д станция Горенская, д. 1 (т. 1, л.д. 122-142).

В рамках исполнения указанного договора подряда ответчиком выдана доверенность от 23.09.2016 № 98 на имя Бойовича Михаило (т. 1, л.д. 121).

Согласно документам представленным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области работы в рамках договора ответчиком фактически выполнялись.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялись поставки товара непосредственно на объект, на котором ответчиком выполнял подрядные работы.

Таким образом, исходя из совершенных ответчиком действий по приемке товара, поставленного истцом, на объекте выполнения работ в рамках договора подряда, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами фактически существовали.

Довод ответчика о том, что полномочия лица, расписавшегося в приемке товара от имени ответчика, судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 не является сотрудником ответчика и не уполномочен принимать товар.

Кроме того, учитывая, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области представлена доверенность на имя ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО4 обладал полномочиями по приемке товара, поставленного для выполнения подрядных работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что проставленная на спорных УПД печать не является печатью ООО «КОМФОРТЛИФТ», ответчик не представил в судебное заседание печать для отобрания оттисков и назначения экспертизы.

Не смотря на наличие в материалах дела писем экспертных организаций с указанием стоимости экспертизы, ответчиком денежные средства на депозит суда не внесены.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный договор сторонами фактически исполнялся, товар ответчиком принят, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 436 800 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 470 433 руб. 60 коп за период с 03.03.2017 по 27.02.2017.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 25 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОМФОРТЛИФТ» в пользу ООО «АйСиЭМ Глас Калуга» долг в размере 436 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 470 433 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и 21 145 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков