Решение от 16 января 2024 г. по делу № А59-6625/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6625/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю Лалаяну Гайку Карапетовичу ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 093 942 руб. 04 коп. за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.02.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее по тексту – МКП «Городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лалаян Гайку Карапетовичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 093 942 руб. 04 коп. за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2021г. при проведении проверки контролером на объекте гостиничный комплекс (сауна-кафе) по адресу: <...>, до установленного прибора обнаружена самовольная обводная врезка в водопроводную трубу диаметром 40 мм с двумя врезками диаметром 25мм и 15 мм; истец произвел расчет по пропускной способности трубы с даты последней проверки до дня устранения нарушения, по расчету истца задолженность составляет 1 093 942,04 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 9 декабря 2022 года исковое заявление было принято к производству.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что фактов, свидетельствующих о наличии хотя бы одного основания для применения расчетного способа, установлено не было. 24.08.2021 представителем МКП «Городской Водоканал» произведено актирование установленных пломб водомеров центрального водоснабжения и скважины, в результате которых не обнаружено нарушений целостности пломб и несанкционированных врезок, неисправностей. В соответствии с актом от 26.11.2021 года до прибора учета была обнаружена врезка диаметром 40 мм, в связи с чем, в данном акте представителем собственника были сделаны соответствующие замечания, и 30.12.2021 ресурсоснабжающей организацией была опломбирована арматура водонагревателя, а не городской водоотвод.

В соответствии с актом от 13.01.2023 пломбы с запорной арматуры водонагревателя были сняты представителем ООО «РВК-Сахалин». Расчет водопотребления истцом произведен исходя из сечения трубы 0,04 мм, в то же время подключение линии абонента осуществлено к водопроводу диаметром 0,025м, с запорной арматурой такого же диаметра. Ответчиком произведен расчет максимальной пропускной способности водопровода и стоимости водопотребления, согласно которому стоимости водопотребления составила 427 321 руб. Ответчик также указывает, что водоснабжение здания осуществляется из скважины с установленным водомером, что свидетельствует об отсутствии необходимости использования городского водоснабжения. Основной расход воды осуществляется именно из скважины.

В дополнении к возражению на исковое заявление ответчик указал, что настоящий иск по своей правовой природе является иском о взыскании неосновательного обогащения и подпадает под регулирования Главы 60 ГК РФ, в связи с чем на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Истец не доказал факт самовольного подключения ответчиком к общим сетям водопровода, а имеющиеся в деле доказательства содержат противоречивый характер. До 26.11.2021 не было выявлено каких-либо нарушений; Работник ответчика в акте от 26.11.2021 указала, что свободный доступ к воде отсутствует. В акте от 30.11.2021 указано, что было осуществлено опломбирование врезки, установленной до приборов учета. Однако в заявлении ответчика в адрес истца от 20.12.2022 ответчик указывал, что пломбирование было осуществлено на запорной арматуре водонагревателя, а не на водопроводе (работниками ответчика была допущена ошибка). В акте от 13.01.2023 было указано, что распломбирование пломб, ранее установленных 30.11.2021, было осуществлено на врезке, которая находится после приборов учета. Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у абонента потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Городской водопровод является второстепенным источником воды на его объекте и практически не используется в хозяйственной деятельности ответчика, поскольку на том месте находится скважина. Истец вменяет ответчику факт ежедневного потребления воды в размере 130 куб. м., что больше среднего количества потребляемой ответчиком воды на 3 171, 86 %.

Подключение ответчика к системам водопровода согласно договору №290 было осуществлено 01.04.2016 и с тех пор вплоть до настоящего момента времени ежесуточное потребление воды со стороны ответчика не выходило за средние ежесуточные показатели за период времени с 24.08.2021 по 13.01.2023. При этом режим работы самого объекта в спорный период времени не менялся, каких-либо потребностей в резком увеличении количества воды более чем за 3 000 процентов в день у ответчика не было.

Истец представил возражение на отзыв, считает доводы ответчика в отзыве не обоснованными, в виду следующего. При проведении контрольной проверки представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства МКП «Городской водоканал» на объекте ответчика по адресу: пр-д Еланский, д. 3, выявлена самовольная врезка в водопровод холодного водоснабжения, подающий вод через централизованную сеть, минуя принятый в эксплуатацию прибор учета - марки Экомер-15 №4597761519 (Акт о приемке узла учета от 13.05.2020), о чем составлен Акт о выявленном нарушении, и выдано предписание произвести демонтаж врезки или опломбировку запорных вентилей позволяющих пользоваться безучетным потреблением. Врезка трубы холодного водоснабжения обнаружена до прибора учета и далее транзитом поступала в систему водонагрева (бойлер). О том, что такое нарушение имело место, подтверждается вызовом контролера водоканала и опломбировкой запорной арматуры в присутствии представителя ФИО3, о чем составлен Акт от 30.11.2021. В доказательства выявленного нарушения имеется два Акта: от 26.11.2021 - о выявленной врезке и от 30.11.2021г. об опломбировке запорных вентилей свободного доступа. Указанные Акты ответчиком не оспорены. Своевременных возражений или обращений касаемо установленных обстоятельств нарушения в адрес МКП «Городской водоканал», не поступало. Возражая против контррасчета ответчика, истец указал, что самовольная врезка у ответчика выявлена на водопроводе приходящий в здание гостиницы, имеющий диметр d=0,04 м. Внутриплощадочная водопроводная система ответчика состоит из трубопроводов разного диаметра не превышающий диаметр, допустимый и согласованный проектной документацией.

При заключении договора на водоснабжение и водоотведение № 290, в адрес истца от ответчика поступила заявка от 24.05.2016 с приложением расчета требуемого суточного объема - 22,754 м3/сут. Между тем, истец считает, что при применении расчета по пропускной способности трубы, не подлежит сравнению и установлению использование потребления такого объема воды, согласно предоставленных данных ответчиком.

Безучетное самовольное пользование городским централизованным водоснабжением также подтверждается выпиской из журнала показаний по приборам учета в период нарушения и после нарушения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной эксперты.

Ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 25.08.2023 по делу была назначена судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы внешнего воздействия (изменения, добавления элементов, врезки, отводы, и пр.) система внутреннего водоснабжения до опломбированного прибора учета на водопроводе холодного водоснабжения (ПУ городская вода), снабжающего гостиничный комплекс по адресу: <...>, в том числе на линии диаметром 40 до и (или) после «заглушки»?

Если такие следы имеются, то указать каков их характер и срок давности, соответствуют ли они следам врезки до опломбированного прибора учета (ПУ городская вода) до водонагревателя, указанной в акте от 26.11.2021?

2. Соответствует ли существующая схема водопровода схеме, указанной в договоре на техническое обслуживание водомерного узла №ТО-02 от 14.08.2014?

3. Каков объем суточного потребления холодной воды гостиничного комплекса по адресу: <...>, исходя из ординарных потребностей объекта в ресурсе, с учетом вида осуществляемой ответчиком деятельности и анализа учтенного водопотребления за период времени, предшествующий проверке и следующий за ней?

Определением суд от 08.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.12.2023 представитель ответчика представил пояснения к правовой позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил пояснения с приложением контррасчета, согласно которому ответчик полностью не согласен с исковыми требованиями, полагает, что доводы истца не нашли свое го подтверждения. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ответственность до разумной. По расчету ответчика совокупная стоимость подачи воды и водоотведение составляет 165 827,60 руб. (исходя из объема потребления 19.74 куб. м).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика (на момент осуществления деятельности гарантирующего поставщика - ООО «Сахалинский водоканал»), организацией ВКХ заявителю выданы Технические условия №175 от 30.01.2008 на подключение объекта ответчика по ул. Еланский проезд, д. 3, к централизованному водоснабжению (т. 1, л. д. 89-92).

Расчет с определением суточного расхода водопотребления и водоотведения на нужды объекта выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» и на основании представленных ответчиком сведений по количеству человек в сауне -14 чел., объему бассейна - 13м3, количеству персонала - 4 чел., гостиничных мест - 10 чел., на потребление хозяйственно бытовых нужды кафе - 500 блюд. Далее приведена Таблица №1 в которой указаны нормы расхода воды л/сут.

Согласно расчету суточный расход при работе сауны в нормальном режиме составляет 9,754 м3/сут., в период заполнения бассейна суточный расход составляет - 22,754 м3/сут.

Указанный максимально требуемый расход водопотребления в сутки определен в технических условиях.

22.11.2021 года выдана справка о выполнении указанных технических условий.

Далее ответчику согласована проектная документация на присоединение внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения квартала №2 ж/о «Елань».

Согласно плану сетей проектной документации, ответчику в точке подключения согласован хозяйственный питьевой водопровод d= l10 мм.

Между МКП «Городской водоканал» (организация ВКХ) и ФИО5 (абонент) заключен договор №290 от 01.11.2026 на предоставление услуг холодного водоснабжения и приема сточных вод (далее - договор №290) по централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на объект ответчика, расположенный по адресу <...> (гостиница, кафе, сауна).

При заключении договора на водоснабжение и водоотведение № 290, в адрес истца от ответчика поступила заявка от 24.05.2016 с приложением того же расчета требуемого суточного объема - 22,754 м3/сут.

По условиям договора №290, Организация ВКХ обязалась обеспечивать Абонента питьевой водой, принимать сточные воды в централизованную систему канализации, контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления, и требования, предъявленные к нормативам сточных вод. своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды по установленным тарифам (п. 1.1).

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 Договора Абонент обеспечивает коммерческий учет поданной холодной воды и принятых сточных вод. Для учета объемов поданной холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть проверены в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы. В местах установки приборов учета (узлах учета) Организацией ВКХ устанавливаются пломбы, предотвращающие бесконтрольный демонтаж приборов учета с мест их установки.

Согласно п. 3.4 Договора, количество поданной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом по данным приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета определяется расчётным способом:

-3.4.1 при отсутствии у Абонента прибора учета, в том числе в случае самовольного пользования и (или) присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольной проверки представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства МКП «Городской водоканал» на объекте ответчика по адресу: пр-д Еланский, д. 3, выявлена врезка в водопровод холодного водоснабжения, подающий воду через централизованную сеть, минуя принятый в эксплуатацию прибор учета - марки Экомер-15 №4597761519 (Акт о приемке узла учета от 13.05.2020), о чем составлен Акт о выявленном нарушении, и выдано предписание произвести демонтаж врезки или опломбировку запорных вентилей, позволяющих пользоваться безучетным потреблением.

Согласно акту, врезка обнаружена до прибора учета.

30 ноября 2021 года произведена опломбировка запорной арматуры в присутствии ответчика и представителя ФИО3, о чем составлен Акт от 30.11.2021.

Последняя контрольная проверка прибора учета ХВС ЭКОМЕР-15 №85997761519 на объекте ответчика проведена МКП «Городской водоканал» 24 августа 2021г.

Согласно установленным обстоятельствам, в нарушение пользования водоснабжением, а именно в обход фиксации сведений по прибору учета (самовольное пользование), истцом произведен расчет по пропускной способности и трубы (d=0.04 м), с даты последней проверки до дня устранения нарушения (с 24.08.2021г. по 30.11.2021) в количестве 97 дней.

Расчет спорной платы за холодное водоснабжение выполнен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Тарифы па водоснабжении и водоотведение утверждены дня МКП «Городской водоканал» Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, и установлены для иных потребителей без учета (НДС 20%):

- «водоснабжение» с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 42,03 руб./куб, м

- «водоотведение» с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 30,14 руб./куб, м

В адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2021 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.

Из части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусматривают, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил N 644).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт "а" пункта 14 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

26 ноября 2021г, при проведении проверки контролером МКП «Городской водоканал», в присутствии представителя ответчика, на объекте ответчика обнаружена обводная врезка в водопроводную трубу с двумя врезками d-25 мм, d=15 мм до установленного прибора учета. В результате данной проверки ответчику выдано предписание, устранить выявленное нарушение, путем демонтажа, или опломбировке запорной арматуры на выявленной врезке, уведомить МКП «Городской водоканал» для контрольной проверке.

30 ноября 2021г. специалистом МКП «Городской водоканал» в присутствии представителя ответчика произведена опломбировка запорной арматуры на обводной врезке.

Указанные Акты ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Возражений или обращений касаемо установленных обстоятельств нарушения в адрес МКП «Городской водоканал», не поступало.

Определением от 25.08.2023 судом назначена судебная экспертиза, экспертом произведен фактический осмотр объекта, расположенного по адресу: ул. Еланский проезд, д. 3, исследовалась система водоснабжения объекта.

Как следует из заключения эксперта, гостиничный комплекс обеспечен центральным и автономным водоснабжением. Схема водоснабжения приведена в приложении 2.

Автономное водоснабжение осуществляется из скважины расположенной на территории гостиничного комплекса. От скважины полиэтиленовая труба 32мм под землей введена в котельную через цокольную часть стены. К полиэтиленовой трубе 32 мм присоединена металлопластиковая труба 26x3(мм) с краном ДУ 20, к которому подключен опломбированный прибор учёта Норма СВКМ 15V номер117761А13 с показаниями 02859,338, далее металлопластиковая труба 26x3 мм направлена в накопительный бак. Система автономного водоснабжения не имеет соединение с системами центрального водоснабжения, холодного водоснабжения объекта, горячего водоснабжения, отопления.

Центральное водоснабжение подключено в водопроводном колодце, расположенном на проезжей части пр-д Еланский. В колодце, в магистральную стальную трубу 100 мм врезан отвод стальной 50 мм с краном ДУ 25, далее присоединена металлопластиковая труба 26x3 мм, которая присоединена к выходящей из колодца в сторону гостиничного комплекса стальной трубе 50 мм. В котельную, через цокольную часть стены, введена стальная труба 50 мм, соединенная со стальной трубой 32 мм длиной 2,2 м, расположенной вдоль стены и заканчивающейся заглушкой направленной вниз, на сварном соединении. На расстоянии 0,8 м от ввода в котельную, от стальной трубы 32 мм вниз направлен стальной отвод 20 мм с краном ДУ 20, через резьбовые соединения и металлопластиковую трубу 26x3 мм подключен опломбированный прибор учёта Экомера 15 № 85997761519 с показаниями 000171,128, далее резиновый шланг направлен в накопительный бак. Система центрального водоснабжения не имеет соединение с системами автономного водоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления. Стальные трубы, сварные соединения, заглушки центрального водопровода находящиеся в котельной покрыты устойчивым равномерным слоем коррозии. Стальной отвод 20мм с краном ДУ 20 и прибор учёта соединены металлопластиковыми трубами 26x3 (мм) на резьбовых соединениях.

Таким образом, экспертизой установлена возможность устройства дополнительного тройника с точкой разбора воды до прибора учета без повреждения пломбы на приборе учета.

При таких обстоятельствах, судом учтены экспертное заключение, акты от 26.11.2021 и от 30.11.2021, показания свидетеля ФИО6, а также выписки из журнала показаний по приборам учета, суд пришел к выводу, что ответчик имел возможность использования врезки до прибора учета, что создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом, объем которого подлежит определению расчетным способом.

По расчету истца объем потребленной воды составил 130,22208 м3.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление ресурсов являются опровержимыми презумпциями, предусматривающими возможность опровержения самого факта ресурсопотребления, доказывания невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином размере (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС10-17348, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 и др.).

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом (ответчик) в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено подлежащим применению расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В равной степени указанная позиция применяется и к иным видам ресурсоснабжения (статья 6 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из заключения эксперта, расчетная потребность водоснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, с учетом вида осуществляемой ответчиком деятельности и анализа учтенного водопотребления за период времени, предшествующий проверке и следующий за ней, составляет 19 744 литров в сутки (19,744 м3).

При заключении договора на водоснабжение и водоотведение № 290 в адрес истца от ответчика поступила заявка от 24.05.2016 с приложением расчета требуемого суточного объема - 22,754 м3/сут.

Таким образом, объем водопотребления, определенный экспертом не превышает объем, определенный ответчиком при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учтя конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание расчет эксперта, опровергающий возможность потребления ресурса в объеме, соответствующем указанному истцом расчетному методу, соотнеся заявленный объем с объемом, определенным экспертом учтя кратность превышения предъявленного ко взысканию объема (в 6,59 раз), сочтя объем 19,744 м3 в сутки допустимым в целях определения величины фактического потребления, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска исходя из расчетной (165 861,20 руб.) и штрафной (165 861,20 руб. х 1,5) составляющих платы за безучетное потребление ресурса, в общем сумме 414 569 руб.

В удовлетворении остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 100 000 руб. по чеку-ордеру от 03.04.2023 (т.1, л.д.117).

Денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат перечислению эксперту ФИО4 с депозита Арбитражного суда Сахалинской области в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

С силу статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лалаяна Гайдука Карапетовича в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» 414 569 руб. задолженности, а также 23 939 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Получатель

ФИО4

Счет получателя

40817810750340722609

Банк получателя

Дальневосточный банк ПАО Сбербанк

ИНН Банка получателя

7707083893

БИК Банка получателя

040813608

Корреспондентский счет

30101810600000000608

КПП

650102001

SWIFT- код

SABRRUMM

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты

<...>

Перечислить эксперту ФИО4 с депозита Арбитражного суда Сахалинской области вознаграждение за проведение судебной экспертизы размере 100 000 руб., согласно счету №1309/23 от 13.09.2023.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева