Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А75-15496/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15496/2021
21 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15496/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***> от 05.08.2003, ИНН <***>, адрес: 620000, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512 от 15.04.2004, ИНН <***>, адрес: 127994, <...>, стр. 5;7) о возмещении убытков, при участии заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №161-21 от 01.03.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность №183 от 12.10.2021,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность №05 от 10.01.2022,

от Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, Общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик) о возмещении убытков в виде расходов на услуг представителя в размере 130 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора).

От Минфина РФ поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.1 л.д. 64-68).

От Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на заявление (т.1 л.д.74-77, 98-103) и дополнительные документы.

От ответчика поступили дополнения к отзыву (т.1 л.д. 98-103) и дополнительные документы.

От истца поступили возражения на отзывы ответчика и Управления (т.1 л.д. 126-128).

От истца поступили дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д. 24-25).

Протокольным определением суда от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, которыми Управлению Роспортребнадзора было отказано в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, представитель ответчика и Управления Роспортребнадзора просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью неправомерного поведения ответчика, повлекшего расходы истца, а также чрезмерностью понесенных истцом расходов на участие представителя Общества при рассмотрении административного дела в судах общей юрисдикции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2021 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г.Урай и Кондинском районе в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол № 14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и вместе с материалами дела направлен в Кондинский районный суд ХМАО-Югры для решения вопроса о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности (т.1 л.д. 26-27).

Протокол составлен административным органом на основании информации, поступившей из правоохранительных органов.

05.04.2021 ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 29 на оказание юридических услуг с ООО «РМ-Групп» (исполнитель) (т.1 л.д. 20-22).

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение № 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исполнителем в рамках дела № 5-112/2021 в Кондинском районном суде ХМАО-Югры оказаны заказчику следующие услуги:

- по результатам ознакомления с материалами дела, изучения и анализа положений действующего законодательства и судебной практики в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществлена подготовка и отправка объяснения по делу №5-112/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, выявленным в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Ленина, 24, ходатайства об участии в заседании с помощью видео-конференц связи;

- обеспечено участие и осуществление защиты заказчика при рассмотрении 15.04.2021 дела № 5-112/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с использованием видео-конференц связи через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

15.04.2021 Кондинским районным судом ХМАО-Юграв отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 28-30).

На указанное постановление территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г.Урай и Кондинском районе была подана жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

08.06.2021 Судом ХМАО-Югры по делу № 5-112/2021 (№ 12-310/2021) вынесено решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы административного органа без удовлетворения (т.1 л.д. 31-34).

20.05.2021 заказчик заключил с исполнителем дополнительное соглашение № 1 к договору № 29 о представлении его интересов в Суде ХМАО-Югры (т.1 л.д. 23).

Исполнителем в рамках дела № 12-310/2021 (№ 5-112/2021) в Суде ХМАО-Югры оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и отправка возражений на жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Урае и Кондинском районе на постановления Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 15.04.2021 по делу № 5-112/2021 (12-310/2021);

- участие и осуществление защиты заказчика в Суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении 08.06.2021дела № 5-112/2021 (№ 12-310/2021) по жалобе территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Урае и Кондинском районе на постановления Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 15.04.2021.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 29 от 05.04.2021 представлен акт приемки оказанных услуг от 10.09.2021 на общую сумму 130 000 рублей т.1 (л.д. 24).

Платежным поручением № 67156 от 27.09.2021 произведена оплата юридических услуг по договору № 29 от 05.04.2021 в сумме 130 000 рублей (т.1 л.д. 25).

Истец полагает, что расходы Общества на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности виновного поведения Управления Роспотребнадзора при составлении протокола и обращении в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку акт проверки от 23.10.2020 составлен не должностными лицами Управления Роспотребнадзора, а должностными лицами отдела муниципального контроля; указанный акт, послуживший основанием для составления протокола направлен в адрес территориального отделения Управления Роспотребнадзора правоохранительными органами (т.1, л.д. 109-121).

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, само по себе направление в адрес территориального отделения Управления Роспотребнадзора материалов, указывающих на признаки административного правонарушения, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не может являться достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составлении протокола; административный орган, уполномоченный составить протокол об административном правонарушении, не лишен права отказать в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии у него достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, выражающихся в несении расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, является прекращение производства по делу об административном правонарушении, т.е. фактический отказ суда в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения (в суде первой инстнации) и в связи с недоказанностью надлежащими доказательствами факта правонарушения (в Суде ХМАО-Югры).

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № 80-КГ19-2 не может быть принята во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Заявленные ко взысканию истцом убытки включают в себя затраты, связанные с оплатой услуг представителей по договору от 05.04.2021 № 29 и дополнительному соглашению к нему, заключенных между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, указал на необоснованность требований общества по причине оказания услуг ООО «РМ-Групп» при условии заключения договора управления между обществом и ООО «Управляющая компания «РМ-Групп». Также, по мнению ответчика, договор необоснованно заключен истцом, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт». Договор от имени истца подписан не руководителем ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», а иным лицом.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Между истцом и ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК02-16 от 21.03.2016 года (т.1 л.д. 136-144).

Согласно п. 1.1 договора общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.2.7 договора Управляющая организация имеет право представлять интересы общества при рассмотрении дел в судах и других органах. Согласно п. 3.3.15 Управляющая организация обязана обеспечить защиту интересов общества, включая защиту интеллектуальной собственности, от противоправных действий юридических и физических лиц.

При этом оказание юридических услуг в предмет договора не включено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, даже наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Подписание договора № 29 со стороны истца представителем по доверенности (ФИО4) не свидетельствует о незаконности (недействительности) данного договора; материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору, что свидетельствует о факте его исполнения.

Оказание юридической помощи лицами, указанными в договоре № 29 и в дополнительном соглашении № 1 к нему представителем ФИО2, равно как и участие при рассмотрении административного дела Кондинским районным судом и Судом ХМАО-Югры материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнуто.

Подлежит отклонению довод ответчика о фактическом оказании юридических услуг ООО «Управляющая компания «РМ-Групп», а не ООО «РМ-Групп», по причине подписания доверенности представителя ФИО2 генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Групп», поскольку доверенность на представление интересов организации выдается и подписывается руководителем представляемого лица либо иным полномочным лицом. В данном случае функции единоличного органа управления Общества выполняет ООО «Управляющая компания «РМ-Групп», в связи с чем выдача и подписание доверенностей представителям на представление интересов ООО «Элемент-Трейд» при рассмотрении дела в Кондинском районном суде и Суде ХМАО-Югры руководителем ООО «Управляющая компания «РМ-Групп» свидетельствует лишь о выдаче доверенностей на представление интересов ООО «Элемент-Трейд» полномочным лицом.

Вместе с тем, рассмотрев доводы сторон по заявленному размеру убытков, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых убытков.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.11.2021 по делу № 41-КГ21-37-К4, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценивая доводы истца о размере фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ.

С учетом объема выполненных работ по договору № 29 и дополнительному соглашению в нему, участия представителей в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции, а также с учетом применяемых средних расценок оплаты труда адвокатов, установленных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд признает разумными и соответствующими соразмерности восстанавливаемому праву истца понесенные расходы в сумме 60 000 рублей (40 000 рублей за рассмотрение дела в Кондинском районном суде и 20 000 рублей за рассмотрение дела в Суде ХМАО-Югры).

С учетом снижения размера исковых требований, удовлетворению подлежат убытки в размере 60 000 рублей с отнесением на заинтересованное лицо расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 262 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева