Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А39-1798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1798/2023
город Саранск
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 250000 руб. задолженности, 12500 руб. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (далее – ООО ИК "ИНТЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорпроект" (далее – ООО "Саргорпроект", ответчик) о взыскании 250000 руб. задолженности, 12500 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №02/2021 от 18.01.2021.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Материалами дела установлено, что 18 января 2021 года между ООО "Саргорпроект" (заказчик) и ООО ИК "ИНТЕКО" (исполнитель) заключен договор №02/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Сохранение объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Кинотеатр «ТЕМП» «1931г.», расположенного по адресу: Саратовская область, Саратов, пл.Орджоникидзе Г.К., д.1, литер А2" (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с даты перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа (пункт 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет 250000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

Расчет по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали условия сдачи и приемки работ, в том числе порядок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял проектные работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.2023 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2021, подписанный ответчиком без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором, документально не оспорил.

Позиция ответчика, сводящаяся исключительно к утверждению о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2021 был подписан заказчиком авансом, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Поскольку истец документально обосновал выполнение проектных работ по спорному договору, а ответчик наличие долга в сумме 250000руб. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 250000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 09.02.2021 по 21.02.2023, предъявив к взысканию 12500руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.15 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных исполнителем работ в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 12500руб. (5% от общей стоимости договора).

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 8250руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саргорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 250000руб., неустойку в размере 12500руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8250руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин