Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-28292/2020

6ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28292/2020-65-247
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРЕЙКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 061 500, 00 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 26.10.2019

от ответчика: ФИО3 дов от 01.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТРАНСЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДРЕЙКС" о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции в размере 1 061 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу спора. Возражал по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам отзыва. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дрейке» и ООО «АгроТрансЛогистика» 26.06.2018 был заключен договор № 07Э\06\2018 транспортной экспедиции (Далее - «Договор»), согласно условиям которого «Экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов Клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов Клиента, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, железнодорожным транспортом в объемах и по направлениям согласно Заявке Клиента, а именно платежно-финансовые услуги, информационные услуги, а также дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками грузов Клиента, а Клиент обязуется возместить расходы экспедитора, а также принять и оплатить оказанные услуги».

В соответствии с п. 5.9. Договора «в случае простоя вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случаях невозможности подачи вагонов к местом погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п 3.3.5 настоящего Договора (не более 2-х суток), Клиент уплачивает Экспедитору неустойку в размере 1 800 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, а также возмещает Экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Неполные сутки оплачиваются как полные.

В случае простоя порожних вагонов Экспедитора на станции погрузки Клиента свыше 7-ми суток, экспедитор вправе, без объяснения причин, передислоцировать вагоны на другие станции погрузки, уведомив об этом Клиента за 2 дня до даты планируемой передислокации. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Данные ГВЦ ОАО «РЖД» или данные железных дорог за пределами РФ не заверяются».

Пунктом 5.10. Договора установлено, что «в случае остановки и/или отцепки вагонов Экспедитора на станциях и/или во время следования с грузом, по причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя/грузополучателя, Клиент оплачивает Экспедитору неустойку в размере 1 800 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя».

В редакции Приложения 3/1 к Договору Сторонами было согласовано, что «в случае простоя вагонов Экспедитора под операциями погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 1 настоящего Приложения (3 суток), Клиент уплачивает Экспедитору неустойку в размере 2 000,00 руб./ваг./сут. (НДС не облагается) с первого по третий день, 2 500,00 руб./ваг./сут. (НДС не облагается) с четвертого по десятый день, далее 3 000,00 руб./ваг./сут. (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает Экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов. Неполные сутки считаются за полные».

При выполнении принятых на себя обязательств ответчик допустил простой вагонов №№: 59172221, 59502138, 59889261, 95105482, 95233227, 59306262, 59508648, 95035739, 95036240, 95037040, 95105169, 95106373, 95106605, 95108361, 95108700, 95123626, 95036620, 95108882, 95261236, 95303236, 59949644, 95035630, 95035655, 95243788, 59095539, 95261251, 58565839, 59172163, 59172197, 59172510, 59172734, 59451443, 59829804, 59889238, 59942110, 59949537, 95027421, 95062956, 95064127, 95104717, 95116174, 95123360, 95143228, 95144440, 95146262, 95261947, 59095539, 59172221, 59889261, 59949644, 95035655, 95035739, 95036240, 95036620, 95037040, 95105011, 95105482, 95106373, 95107058, 95107249,95108700,95108817,95108882,95233227, 95261236, 95303236, 95306262 в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 1 061 500 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 45 от 24.12.2019 и № 47 от 24.12.2019, оставленные последним без удовлетворения. На момент рассмотрения неустойка не оплачена. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что Истцом не представлены документы, подтверждающие факт простоя не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеются уведомление о факте сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки по Договору транспортной экспедиции № 771530 от 14.04.2017 (Исх. №26/18 от 10.09.2018) и уведомление о факте сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки по Договору транспортной экспедиции № 771530 от 14.04.2017 (Исх. №27 от 08.10.2018), выданными ООО «Технотранс».

Также Истцом представлены копия квитанции о приеме груза ЭЫ921603, копия квитанции о приеме груза ЭБ724921, копия квитанции о приеме груза ЭЫ919509. В соответствии с условиями заключенного договора и обычаями делового оборота предоставление дополнительных документов не требуется.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности признается судом как необоснованный в силу следующего.

Применение годичного срока давности, предусмотренного ст. 13 Закона о транспортной экспедиции в рамках заключенного между сторонами Договора некорректно. Договор не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, а является возмездным оказанием услуг. Так как Стороны не заключали договор перевозки грузов, а фактически Истец оказывал только услуги по организации выполнения работ, в том числе по предоставлению вагонов, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ, к Договору неприменим специальный годичный срок исковой давности, а применяется общий срок в три года.

При толковании условий договора суд согласно ст. 431 ГК должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также это отражено в п. 26 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 - при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных гл. 40, 41 ГК, независимо от наименования договора, его сторон и т.д.

Поскольку оказанные Ответчику услуги нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, нет и оснований для применения специального годичного срока исковой давности. Соответственно, установленный ст. 196 ГК общий трехгодичный срок по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 061 500, 00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 850 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. по договору на оказание услуг № 05-181119/С от 18.11.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ООО «Дрейкс» о применении статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Дрейкс» в пользу ООО «АгроТрансЛогистика» неустойку в размере 850000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 615 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Н. Бушкарев