Решение от 8 мая 2022 г. по делу № А51-4906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4906/2022
г. Владивосток
08 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 5 424 938 рублей 83 копеек

при участии в заседании: в отсутствие извещенных сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ответчик) о взыскании 5 147 548 рублей 40 копеек основного долга и 277 390 рублей 43 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 5 147 548 рублей 40 копеек, начиная с 24.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением периода моратория начисления штрафных санкций, установленного законодательством Российской Федерации.

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. Через канцелярию суда истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

20.03.2021 между ООО "Стройинвест" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажное управление-4" (субподрядчик) заключен договор субподряда № ВЛ 1/20-03 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звёзд) в районе м. Бурный г.Владивостока» (далее - договор), по условиям которого, в порядке и на условиях, установленных договором, технической документацией, техническим заданием подрядчика (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), в соответствии с нормативно-технической документацией и действующим законодательством Российской Федерации, истец принял на себя обязательство выполнить на объекте комплекс общестроительных работ на автостоянке открытого типа, а ответчик обязался принять результат работ, выполненных надлежащим образом и с надлежащим качеством, и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ ориентировочно составляет 28 791 478 рублей, в том числе НДС 20 %.

Локальным сметным расчетом к договору (приложение № 3 3,1; 3,2) стороны согласовали наименование работ, их единичные расценки и общую стоимость выполнения работ, в сумме эквивалентной установленной в пункте 4.1. договора.

В соответствие с пунктом 5.1.1 договора, оплата по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик выплачивает субподрядчику целевой авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней после соблюдения условия субподрядчиком о мобилизации 20 человек на объект.

Последующая оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.6. договора, оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 11 447 548 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.07.2021 года, № 2 от 23.07.2021 и № 3 от 29.11.2021, подписанными сторонами без оговорок и замечаний в установленном договором порядке.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в общей сумме 6 300 000 рублей, что подтверждается приложенными платежными поручениями № 443 от 22.06.2021, № 498 от 06.07.2021, № 518 от 13.07.2021, № 574 от 23.07.2021, № 614 от 12.08.2021, № 687 от 14.09.2021, № 701 от 16.09.2021, № 731 от 01.10.2021, № 835 от 28.12.2021.

Обязательства по договору субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы подрядчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

На день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 5 147 548 рублей 40 копеек.

10.12.2021 истец, письмом исх.№ 10/12/21-1, уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору, а также об оплате задолженности и неустойку за просрочку оплаты.

Указанное письмо получено ответчиком 14.12.2021 согласно отметке о получении (вх.№ 187- 12 от 14.12.2021).

В соответствие с пунктом 20.5 договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления (п. 20.2, 20.3, 20.4) – с 14.12.2021.

07.02.2022 истец в адрес ответчика повторно направил претензию исх.№ 07/02/22-1, с требованием об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору в полном объеме не оплачены, суд полагает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 277 390 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по 23.03.2022 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 19.9 договора за просрочку сроков оплаты, установленных разделом 4 договора более чем на 5 календарных дней, при отсутствии вины субподрядчика, подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки свыше 5 календарных дней, но не более 3 % от просроченной суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, который суд полагает применить по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, судом установлено, что на общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" распространяется действие моратория, следовательно, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период с 24.03.2022 по 30.03.2022, и в последующем со дня, следующего после окончания моратория (02.10.2022) до фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период выпадающий на период введения моратория в отношении должника), с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 277 390 рублей 43 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 5 147 548 рублей 40 копеек, начиная с 24.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением периода моратория начисления штрафных санкций, установленного законодательством Российской Федерации, и не более 3% от просроченной суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" 5 147 548 рублей 40 копеек основного долга и 277 390 рублей 43 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 147 548 рублей 40 копеек, начиная с 24.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением периода моратория начисления штрафных санкций, установленного законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета 50 125 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.