Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А53-3772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3772/18
04 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3772/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ОРГН 1172375020080, ИНН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2018;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее также ответчик, компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 1608560 руб., неустойки в размере 181397,29 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Между ООО «АЛЬЯНС ЮГ» (истец, поставщик) и ООО «Теплоснабжающая компания» (ответчик, покупатель) заключен договор на поставку угля № 01-10/2017 от 06.10.2017 (договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить каменный уголь антрацит (далее - товар) надлежащего качества в количестве, необходимом покупателю, в сроки, указанные в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями по заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на основании заявки, полученной от покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию на поставку очередной партии товаров, соответствующую требованиям, установленным п. 2.3 настоящего договора.

На основании данного условия договора сторонами подписана спецификация № 1 от 06.10.2017 года согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю уголь марки AM (13-25 мм) в количестве 1000 тонн по цене 6 370 (Шесть тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек за тонну (в том числе НДС 18%) на общую сумму 6 370 000 (Шесть миллионов триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%), а покупатель - оплатить стоимость поставленного угля.

Пунктом 4 спецификации № 1 от 06.10.2017 года к договору №01-10/2017 от 06.10.2017 года предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке:

- 60 % от стоимости партии товара - до 03.11.2017 г.;

- 40 % от стоимости партии товара - в течении трех рабочих дней с момента передачи вагонов грузополучателю.

Предварительная оплата из расчета партии объемом 7 вагонов (~ 490 тонн) в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%) осуществлена ООО «Теплоснабжающая компания» 03.11.2017 года, что подтверждается платёжным поручением № 38 от 03.11.2017.

Отгрузка товара поставщиком в пределах предоплаченного объема осуществлялась поставщиком двумя партиями 15.11.2017

Согласно данных системы ЭТРАН передача груженых вагонов грузополучателю осуществлена:

1. По ЖД-накладной № ЭМ822258 - 02.12.2017 года;

2. По ЖД-накладной № ЭМ821130 - 06.12.2017 года.

Согласно позиции истца, обязанность по оплате покупателя перед поставщиком согласно п. 4 спецификации № 1 от 06.10.2017 года наступила соответственно:

1. По ТОРГ-12 № 77 от 15.11.2017 года - 06.12.2017 года в сумме 1 154 945-00 рублей;

2. По ТОРГ-12 №76 от 15.11.2017 года - 11.12.2017 года в сумме 453 615-00 рублей.

Итого в сумме - 1 608 560 рублей, в том числе НДС 18%.

До настоящего времени ООО «Теплоснабжающая компания» стоимость поставленного и принятого товара не оплатила.

Согласно п. 4.3 договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости партии товаров, указанной в спецификации, в течение 3 дней с даты подписания Спецификации. Процент предоплаты может быть изменен по соглашению сторон, что должно отражаться в соответствующей спецификации на поставку согласованной партии товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 4.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 181397,29 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

26 декабря 2017 года в адрес ООО «Теплоснабжающая компания» была направлена претензия с просьбой погасить долги, либо представить мотивированный письменный ответ в случае несогласия.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и иными документами имеющимися в материалах дела.

Ответчик своих обязательств в полном объеме по договору поставки до настоящего времени не выполнил, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность без учёта пени составила 1608560 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательства по договору поставки со стороны ответчика не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1608560 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1608560 руб. задолженности по договору поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была начислена неустойка по состоянию на 25.04.2018 в размере 181397,29 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 4.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор поставки № 01-10/2017 от 06.10.2017, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик не доказал, что определенная в соответствии с условиями договора неустойка за период просрочки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исключительных случаев для снижения неустойки судом не усматривается. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Представленный истцом расчет суммы пени в размере 181397,29 руб. проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 181397,29 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность в размере 1608560 руб. начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОРГН 1172375020080, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1608560 рублей задолженности, 181397 рублей 29 копеек пени, пени на сумму задолженности 1608560 рублей, начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, 30060 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОРГН 1172375020080, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 840 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.