Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А50-23142/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

город Пермь

10 мая 2023 г. Дело № А50 –23142/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (188800, Ленинградская область, Выборгский м.р-н, Выборгское г.п., <...>, помещ. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (156005, Костромская область, г. Кострома, Октябрьская площадь, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 300 856 руб. 05 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 4-2023-Ю, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовал через онлайн-заседание)

от третьего лица: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – ООО «Геотехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (далее – ООО «Рыбинсккабель СП», ответчик) о взыскании задолженности по счет- договору № КТ-231 от 02.07.2021 в сумме 297 132 руб. 00 коп., пени за период с 18.07.2021 по 14.09.2021 в сумме 3 724 руб. 05 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.10.2021 от ответчика в суд поступил письменный отзыв.

Определением от 12.11.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании 07.02.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АСТ-Транс», ООО «Проф Электро Монтаж», ООО «Энэртал». Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Также ответчик в судебном заседании 07.02.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по делу №А31-11638/2021, а также материалов дела №А31-11638/2021. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий судебных актов, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.22 по КУСП 21852.

Ответчик в судебном заседании 07.02.2022 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-11638/2021.

Определением суда от 10.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11638/2021.

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда от 06.04.2023 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Как указал истец в исковом заявлении, обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» был направлен счет-договор № КТ-231 от 02.07.2021 на поставку кабеля на сумму 297 132,00 руб. в форме электронного документа (электронной копии).

Получив указанный счет-договор, истец перечислил денежные средства по указанным счете-договоре реквизитам.

Не получив встречного исполнения, истец 20.08.2021 года обратился к ответчику с требованием о поставке товара.

Ответчик сообщил истцу, что денежных средств от истца не получал, в договорные отношения с истцом не вступал, банковский счет в АО КБ «Модульбанк» был открыт без ведома и участия ответчика, о данных обстоятельствах направлены заявления в полицию.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по счет- договору № КТ-231 от 02.07.2021 в сумме 297 132 руб. 00 коп., пени за период с 18.07.2021 по 14.09.2021 в сумме 3 724 руб. 05 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил истцу в иске отказать.

Полагает, что счет-договор № КТ-231 от 02.07.2021 Ответчик не составлял, не подписывал и не направлял Истцу. Счет-договор был получен Истцом в результате общения с неизвестным Ответчику лицом, который представлялся сотрудником ООО «Рыбинсккабель» с адреса электронной почты pervushin@rkzkabel.ru, которая не имеет отношения ни к Ответчику, ни к ООО «Рыбинсккабель». Банковский счет в АО КБ «Модульбанк» был открыт помимо воли ответчика неустановленными лицами, представившими в банк подложные документы, с противоправной целью. Безналичные денежные средства истца во владение и в собственность к ответчику не поступали, ответчик ими не владел и не осуществлял правомочия собственника. Безналичные денежные средства истца, зачисленные на банковский счет в АО КБ «Модульбанк», были без ведома и участия ответчика переведены/удержаны между тремя юридическими лицами, с которыми у ответчика обязательств нет и не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022 по делу №А31-11638/2021 было установлено, что 02.07.2021 Ответчик получил информацию о появлении в сети Интернет сайта rkzkabel.ru; запросив с указанного сайта счет-договор, Ответчик увидел в нем сведения о банковском счете № <***>, якобы открытом на его имя. 02.07.2021 Ответчик обратился в АО КБ «Модульбанк» с заявлением о прекращении банковских операций по банковским счетам, предоставлении сведений об операциях, документов. При поступлении заявления банком была заблокирована электронная цифровая подпись и приостановлено проведение операций по счету. Ответчик обращался в полицию по факту противоправных действий. Постановлением от 22.08.2021 ОВД России по Бутырскому району города Москвы (по материалу КУСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 28.07.2021 № 13031) в возбуждении уголовного дела отказано, при проверке установлено что неустановленное лицо представило в офис АО КБ «Модульбанк», расположенный по адресу: г. Москва, уд. Новодмитровская, д.2, корп.1 поддельный комплект документов, на оснований которых от имени ФИО3 был открыт расчетный счет на ООО «Рыбинсккабель», расположенный по адресу: <...> лет Октября, д. 50. Представленная Ответчиком нотариально заверенная копия паспорта на имя ФИО3 /директор Ответчика/ и копия, приложенная к заявлению на открытие счета в банке не идентичны. Между копиями имеются различия, в том числе: не соответствует фото, имеются различия в личной подписи владельца паспорта, подписи сотрудника паспортно-визовой службы, различия на странице места жительства; подпись директора Ответчика на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, расчетный счет открыт по документам, не соответствующим действительности. Факт предоставления подложных документов также подтвержден в рамках проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы и не оспаривается АО КБ Банк «Модульбанк».

В связи с изложенным, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, заключенный 23.06.2021 между Ответчиком и АО КБ Банк «Модульбанк» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.

Таким образом, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, связанные с поставкой кабеля фактически отсутствовали.

Поскольку не заключенность сделки влечет ее фактическое отсутствие, а также учитывая, что банковский счет в АО КБ «Модульбанк» был открыт помимо воли ответчика неустановленными лицами, представившими в банк подложные документы с противоправной целью, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (188800, Ленинградская область, Выборгский м.р-н, Выборгское г.п., <...>, помещ. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин