Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А60-62111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62111/2020
03 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-62111/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 631 763 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору поставки № УАГ-30 от 30.01.2020 в размере 280 000 руб. 00 коп., пени за период с 25.07.2020 по 07.12.2020 в размере 175 881 руб. 90 коп., продолжать начислять пени по день фактической оплаты задолженности, коммерческий кредит за период с 25.07.2020 по 07.12.2020 в размере 175 881 руб. 90 коп., продолжать начислять сумму коммерческого кредита по день фактической оплаты задолженности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 17.02.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кама-Агро» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Агро" о взыскании 631 763 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору поставки № УАГ-30 от 30.01.2020 в размере 280 000 руб. 00 коп., пени за период с 25.07.2020 по 07.12.2020 в размере 175 881 руб. 90 коп., продолжать начислять пени по день фактической оплаты задолженности, коммерческий кредит за период с 25.07.2020 по 07.12.2020 в размере 175 881 руб. 90 коп., продолжать начислять сумму коммерческого кредита по день фактической оплаты задолженности

11.12.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

15.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просить применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

17.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать пени за период с 25.07.2020 по 21.01.2021 в размере 196 281 руб. 90 коп., сумму коммерческого кредита за период с 25.07.2020 по 21.01.2021 в размере 196 281 руб. 90 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (поставщик) (далее – ООО «А1 Агро Групп», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Агро» (покупатель) (далее – ООО «МугунПро», ответчик) заключен договор поставки № УАГ-30 от 30.01.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту договора - «Товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, устанавливаются в спецификации к настоящему договору по каждой партии товара отдельно.

Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставляемый по настоящему договору товар должен соответствовать действующим в РФ стандартам на данный вид Товара, либо согласованным сторонами качественными характеристикам, указанным в спецификациях к настоящему договору, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между истцом и ответчиком подписано приложение № 10 от 16.07.2020, согласно которому товар должен быть поставлен в течение 7 рабочих дней с момента подписания приложения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 2336 от 19.07.2020 на сумму 553 150 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 2336 от 19.07.2020 подписан сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз получил».

В приложении № 10 к договору в п. 2 стороны согласовали сроки и порядок оплаты товара. Покупатель обязуется оплачивать товар согласно графику платежей.

График платежей:

- 24.07.2020 - 92 000 руб.;

- 31.07.2020 - 92 000 руб.;

- 07.08.2020 - 92 000 руб.;

- 14.08.2020-92 000 руб.;

- 21.08.2020- 92 000 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар в размере 273 150 руб. 00 коп., сумма долга ответчика перед истцом составляла 280 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2020 с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца об оплате поставленного товара выполнены ответчиком, однако, с нарушением срока установленного в приложении № 10 к договору поставки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком с нарушением срока установленного договором и приложением № 10 к договору, истцом начислена неустойка за период с 25.07.2020 по 21.01.2021 в размере 196 281 руб. 90 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.2 Договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему Договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых, три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил договорную неустойку в размере 196 281 руб. 90 коп. за период с 25.07.2020 по 21.01.2021 исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик представил отзыв, с заявленной суммой неустойки не согласен, указывает, что договор поставки заключен с протоколом разногласий от 06.02.2020, в котором п. 5.2, 5.3 изменены ответчиком, поскольку условия в договоре являются для ответчика обременительными в рамках обычного договора поставки.

Доводы ответчика отклоняются, так как, суд принимает во внимание, что истец оплату основного долга не отрицает, но оплата произведена с нарушением сроков установленных в приложении к договору, неустойка начислена по условиям, установленным в договоре.

Представленный протокол разногласий от 06.02.2020 подписан только со стороны ответчика, что не может свидетельствовать о согласованности истцом условий установленных в протоколе разногласий.

Также ответчик не представил доказательства направления договора и протокола разногласий в адрес истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неустойка согласована сторонами, на условиях, установленных в п. 5.2 договора № УАГ-30 от 30.01.2020.

Также ответчик в отзыве, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара - 0,3%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 80 812 руб. 14 коп. (до 0,1 %).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 65 427 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 196 281 руб. 90 коп., начисленные за период с 25.07.2020 по 21.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде платежей по графику (отсрочки платежа).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки Товара до дня полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту составили 196 281 руб. 90 коп. за период с 25.07.2020 по 21.01.2021 (с учетом уточнений).

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что исходя из буквального значения условий пункта 5.3 договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, судом сделан вывод, что предусмотренные названным пунктом договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3 договора процентная ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 109,5 % годовых. Требуемая истцом сумма процентов превышает сумму основного долга. Ответчик принимал меры к погашению долга, а также после подачи иска сумма долга была погашена полностью, при этом до момента обращения в суд общество не предъявляло требований о взыскании процентов в соответствии с пунктом 5.3 договора.

На основании изложенного суд снизил размер процентов до 0,1 % поскольку считает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом завышен со стороны истца, кроме того суд принимает во внимание, что задолженность на момент рассмотрения дела, была погашена ответчиком полностью.

Таким образом, требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению, в размере 65 427 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 15 624 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 827 руб. 28 коп., поскольку с учетом заявленных уточнений сума исковых требований составила 672 563 руб. 80 коп., при данной сумме иска государственная пошлина составляет 16 451 руб. 28 коп., поскольку сумма долга погашена после подачи искового заявления недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, ст. 486, п. 1 ст. 506, ст. 516, п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 854 (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 60 коп., в том числе пени по договору поставки № УАГ-30 от 30.01.2020 за период с 25.07.2020 по 21.01.2021 в размере 65 427 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 30 коп., коммерческий кредит за период с 25.07.2020 по 21.01.2021 в размере 65 427 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 15 624 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 827 (восемьсот двадцать семь) руб. 28 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая