Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А48-10381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело №А48 –10381/2018

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орловского районного потребительского общества «Единство»: 302520, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир»: <...> А, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) об обязании исполнить обязательство по договору поставки №1092/18-ДРЛ-К от 08.08.2018 в натуре путем передачи изотермического фургона на базе шасси ГАЗ-С41R13, 2018 года выпуска в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: <...>, Лит. А, в лице филиала в городе Орле: <...>, литер А.

при участии в заседании:

от истца

-
представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2018),

от ответчика


-
не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще;

установил:

Орловское районное потребительское общество «Единство» (далее – истец, лизингополучатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (далее – ответчик, арендатор) об обязании исполнить обязательство по договору поставки от 08.08.2018 в натуре.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию истца и просило удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее: третье лицо, ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель, покупатель) и Орловским районным потребительским обществом «Единство» (далее: истец, лизингополучатель») был заключен договор лизинга № 1092/18-ДРЛ в соответствии с которым, лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность транспортное средство: изотермический фургон на базе шасси ГАЗ – С41R13 у определенного лизингополучателем лица, а именно в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоМир», предоставить лизингополучателю имущество на определенный срок, права временного владения и пользования имуществом.

По условиям раздела 3 «Права и обязанности лизингополучателя» договора лизинга лизингополучатель имеет права, предусмотренные законодательством для покупателя имущества, кроме права расторгнуть или изменить договор купли-продажи (поставки) имущества без согласия лизингодателя. Лизингополучатель вправе требовать от поставщика подтверждения фактов исполнения обязательств по договору, включая поставку имущества; предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающих из договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

В целях исполнения договора лизинга между лизингодателем (далее: покупатель), лизингополучателем и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее: поставщик) был заключен договор поставки № 1092/18-ДРЛ-К от 08 августа 2018 года по которому, продавец обязуется передать изотермический фургон на базе шасси ГАЗ – С41R13, 2018 года изготовления (новый) в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в

собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

Сумма договора составляет 1 860 000 руб. 00 коп. (п.3.1.2 договора)

По п. 5.1 договора поставки в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществлении данной лизинговой операции и перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга, покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 25,0% суммы договора, то есть в сумме 465 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 70 932,20 руб.

По платежному поручению № 2383 от 20.08.2018 лизингополучатель перечислил лизингодателю 465 000 руб. (л.д. 29). В свою очередь покупатель (лизингодатель) перечислил продавцу (ответчику по делу) аванс в размере 465 000 руб. во исполнение п. 5.1 договора поставки по платежному поручению № 330173 от 22 августа 2018 года.

По п. 4.1 договора продавец обязан передать технику в течение 21 рабочего дня после внесения покупателем суммы авансового платежа. Продавец обязан доставить технику в течение 10 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа (п. 4.3.1 договора). Датой доставки считается дата отправки продавцом покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии техники на складе продавца (п. 4.3.2 договора). В течение 3-х рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления продавца о поступлении техники на свой склад представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия (п. 4.3.3 договора).

Как следует из материалов дела техника продавцом ни покупателю, ни лизингополучателю не передана.

В письменном отзыве ответчик указал, что исковые требования заявлены лицом не имеющим правовых оснований для обращения с иском к ответчику, поскольку все права и обязанности по договору поставки возникают между покупателем (лизингодателем) и продавцом (ответчиком по делу). Кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после заключения спорного договора поставки стоимость техники значительно выросла, поэтому ответчик не смог передать технику во исполнение договора поставки.

Данные доводы ответчика отклоняются арбитражным судом.

Согласно п. 3.3. договора поставки сумма договора является фиксированной в течение всего времени действия настоящего договора. В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,

выполнении работ или оказании услуг и осуществляется участниками отношений на свой риск. Заключая договор поставки техники по фиксированной цене ответчик мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий и понимал это в момент заключения договора поставки.

По п. 1.3 договора поставки право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так лизингополучатель.

Согласно п.1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку срок действия договора поставки техники не истек, то в силу выше указанных норм права арендатор (лизингополучатель) требования к продавцу товара за нарушение срока поставки вправе предъявлять именно арендатор, так как он имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить стоимость имущества. Следовательно, предъявление лизингодателем иска о присуждении исполнения обязательства в натуре к продавцу товара (предмета лизинга) нельзя признать правильным.

В силу п.2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 названного кодекса.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственно ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот кредитор, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить – тот, кто раньше предъявил иск.

Ответчиком в материалы дела представлено дилерское соглашение № ТД01/0041/934/15 от 01.01.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМир», в соответствии с которым стороны договорились о долгосрочном сотрудничестве в части продаж и сервиса, а также их развития на территории Орловской области, срок действия соглашения установлен до 31.12.2019 года. Следовательно, у ответчика имеется возможность передать индивидуально-определенную вещь покупателю.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения ответчик свои обязательства по передаче техники не исполнил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир»: <...> А, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) исполнить обязательства по договору поставки № 1092/18-ДРЛ-К от 08 августа 2018 года в натуре: обязать продавца- общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир»: <...> А, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) передать изотермический фургон на базе шасси ГАЗ – С41R13, 2018 года изготовления (новый) в количестве одной единицы в собственность покупателя: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: <...>, Лит. А, в лице филиала в городе Орле: <...>, литер А в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир»: <...> А, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство»: 302520, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Г.Н. Родина