Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А46-1169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1169/2024
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по встречным исковым требованиям Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 (паспорт, диплом); ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – ООО «Сити-Строй», ответчик) о взыскании 1 438 491 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству, принято встречное исковое заявление ООО «Сити-Строй» к РФКР МКД о взыскании 1 219 283 руб. задолженности по договорам от 04.06.2019 №№ 2019/043/ЭА, 2019/046/ЭА, от 08.10.2019 № 2019/072/ЭА, от 11.10.2019 № 2019/073/ЭА, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, третье лицо).

ООО «Сити-Строй» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на встречное исковое заявление РФКР МКД ссылается на то, что согласно пункту 2.10 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ; при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик предусматривает НДС в качестве одного из возможных расходов потенциального подрядчика, однако в действительности подрядчик не несет расходов по уплате НДС, если им применяется упрощенная система налогообложения (далее - УСН). Такой подрядчик имеет право лишь на компенсацию НДС, уплачиваемого им поставщикам материальных ресурсов и за оказание услуг сторонними организациями; в случае, если цена договора не облагается НДС, при оформлении локальных сметных расчетов должен быть произведен расчет компенсации налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг; организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, компенсирует для себя входной НДС, который он заплатил за материалы или услуги. То есть формула используется не для начисления налога, а для определения суммы возмещения НДС в смете при УСН; в пункте 2.1 договоров от 08.10.2019 № 2019/072/ЭА и от 11.10.2019№ 2019/073/ЭА предусмотрено, что цена договора НДС не облагается, в дополнительных соглашениях № 3 от 11.10.2019 (к договору 2019/043/ЭА) и № 4 от 09.12.2019 (к договору № 2019/046/ЭА) в пункт 2.1. внесены изменения в исключения из цены договора НДС; указанное исключение НДС без соответствующего изменения цены договора свидетельствует о договоренности при заключении договора между РФКР МКД и ООО «Сити-Строй» в отношении цены договора без учета НДС; ответчиком пропущен срок исковой давности.

УФК по Омской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало первоначальные исковые требования.

В судебном заседании представители истца сторон поддержали свои процессуальные позиции, третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между РФКР МКД (заказчик) и ООО «Сити-Строй» (подрядчик) заключены договоры о проведении капитального ремонта от 04.06.2019 № 2019/043/ЭА (далее – договор 1), от 04.06.2019 № 2019/046/ЭА (далее – договор 2), от 08.10.2019 № 2019/072/ЭА (далее – договор 3), от 11.10.2019 № 2019/073/ЭА (далее – договор 4).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, фасада, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 3 цена договора 1 составляет 20 737 855 (Двадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения и складывается из суммы стоимости работ на Объектах определенной Локальными сметными расчетами.

- Объект № 1 - (<...>) 6 293 014 (Шесть миллионов двести девяносто три тысячи четырнадцать) рублей 01 копейки, НДС не облагается;

- Объект № 2 - (<...>) исключен;

- Объект № 3 - (<...>) исключен;

- Объект № 4 - (<...>) 3 849 372 (Три миллиона восемьсот сорок девять тысяч триста семьдесят два) рубля 67 копеек, НДС не облагается;

- Объект № 5 - (<...>) 3 993 881 (Три миллиона девятьсот девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек, НДС не облагается;

- Объект № 6 - (<...>) 2 495 514 (Два миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 92 копеек, НДС не облагается;

- Объект № 7 - (Омская область, Омский район, с. Морозовка, Кв. Б, д. 6) 2 028 764 (Два миллиона двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, НДС не облагается;

- Объект № 8 - (Омская область, Омский район, с. Морозовка, Кв. Б, д. 7) 2 077 308 (Два миллиона семьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 07 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 4 цена договора 2 составляет 18 829 381 (Восемнадцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят один) рублей 60 копейки, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- Объект № 1 - (<...>) 4 453 281 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи двести восемьдесят один) рубль 76 копеек, НДС не облагается;

- Объект № 2 - (<...>) 6 403 263 (Шесть миллионов четыреста три тысячи двести шестьдесят три) рубля 58 копеек, НДС не облагается;

- Объект № 3 - (<...>) 2 934 947 (Два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 10 копеек, НДС не облагается;

- Объект № 4 - (<...>) 5 037 889 (Пять миллионов тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 2 цена договора 3 составляет 21369 563, 66 (Двадцать один миллион триста шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 66 копеек, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- Объект № 1 - (г. Омск, ул. XX Партсъезда, д.39) 4 621 434,19 (Четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 19 копеек, НДС не облагается;

- Объект № 2 - (г. Омск, ул. XX Партсъезда, д.51) 6 025 440,84 (Шесть миллионов двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 84 копейки, НДС не облагается;

- Объект № 3 - (г. Омск, ул. XX Партсъезда, д.54) 4 783 912,51 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 51 копейка, НДС не облагается;

- Объект № 4 - (<...>) 5 938 776 (Пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 2 цена договора 4 составляет 9 084 493 (Девять миллионов восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 58 копеек, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- Объект № 1 - (г, Омск, ул. Андрианова, д. 14) 4 213 901 (Четыре миллиона двести тринадцать тысяч девятьсот один) рубль 64 копейки, НДС не облагается;

- Объект № 2 - (<...>) 2 820 377 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 79 копеек, НДС не облагается;

- Объект № 3 - (<...>) 2 050 214 (Два миллиона пятьдесят тысяч двести четырнадцать) рублей 15 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров их цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.10 оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества Объектов по Договору предусмотрена в Приложении № 1 к Договорам и в локальных сметных расчетах:

1. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 6 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) капитальный ремонт крыши 2 028 764,80 руб.

2. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 7 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) капитальный ремонт крыши 2 077 308,07 руб.

3. <...> (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) капитальный ремонт крыши 3 993 881,05 руб.

4. <...> (договор № 2019/046/ЭА от 04.06.2019) капитальный ремонт крыши 6 083 763,75 руб.

5. <...> (договор № 2019/072/ЭА от 08.10.2019) капитальный ремонт крыши 4 551 394,27 руб.

6. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) капитальный ремонт крыши 1 712 053,56 руб.

7. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) капитальный ремонт крыши 3 751 985,18 руб.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 4 к договору № 2019/046/ЭА от 04.06.2019 изменена стоимость работ по капитальному ремонту Объекта, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши) 6 403 263,58 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2020 к договору № 2019/072/ЭА от 08.10.2019 изменена стоимость работ по капитальному ремонту Объекта, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши) 6 025 440,84 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2020 к договору № 2019/073/ЭА от 11.10.2019 изменена стоимость работ по капитальному ремонту Объектов: 1. <...> капитальный ремонт крыши 2 050 214,15 руб. 2. <...> капитальный ремонт крыши 2 820 377,79 руб.

Как указывает истец, в целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объектов, ООО «Сити-Строй» в адрес РФКР МКД направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на Объектах, составленные в ценах по состоянию на период сдачи-приемки работ указанных Объектов:

1. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 6 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 г. капитальный ремонт крыши на сумму 2 277 776,09 руб.

2. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 7 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 г. капитальный ремонт крыши на сумму 2 242 231,25 руб.

3. <...> (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 г. капитальный ремонт крыши на сумму 4 042 286,15 руб.

4. <...> (договор № 2019/046/ЭА от 04.06.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 г. капитальный ремонт крыши на сумму 6 403 263,58 руб.

5. <...> (договор № 2019/072/ЭА от 08.10.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 г. капитальный ремонт крыши на сумму 6 025 440,84 руб.

6. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 г. капитальный ремонт крыши на сумму 2 050 214,15 руб.

7. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) по состоянию на 3 квартал 2019 г. капитальный ремонт крыши на сумму 4 213 901,64 руб.

Соответствующие акты выполненных работ приняты и подписаны сторонами договоров в установленные договорами сроки, выполненные работы оплачены истцом:

1. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 6 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) платежным поручением № 2267 от 22.11.2019 на сумму 2 277 776,09 руб.

2. с. Морозовка, кв-л. Б, д. 7 (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) платежным поручением № 2266 от 22.11.2019 на сумму 2 242 231,25 руб.

3. <...> (договор № 2019/043/ЭА от 04.06.2019) платежным поручением № 1891 от 09.10.2019 на сумму 1 198 164,32 руб.; платежным поручением № 2182 от 14.11.2019 на сумму 2 844 121,83 руб.

4. <...> (договор № 2019/046/ЭА от 04.06.2019) платежным поручением № 1931 от 14.10.2019 на сумму 1 825 129,13 руб.; платежным поручением № 2150 от 08.11.2019 на сумму 4 578 134,45 руб.

5. <...> (договор № 2019/072/ЭА от 08.10.2019) платежным поручением № 789 от 29.05.2020 на сумму 1 365 418,28 руб.; платежным поручением № 1209 от 17.07.2020 на сумму 4 269 938,92 руб.

6. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) платежным поручением № 2489 от 11.12.2019 на сумму 2 050 214,15 руб.

7. <...> (договор № 2019/073/ЭА от 11.10.2019) платежным поручением № 682 от 30.04.2020 на сумму 1 125 595,55 руб.; платежным поручением № 742 от 20.05.2020 на сумму 3 088 306,09 руб.

УФК по Омской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УФК Омской области в отношении РФКР МКД вынесено представление от 09.11.2021 № 52-22-11/7578, которым выявлено нарушение в части завышения стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 2019-2020 годах.

Как следует из акта проверки УФК по Омской области, нарушение обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

Позиция УФК по Омской области, изложенная в представлении, является императивным требованием, уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которое не признано в установленном порядке недействительным и, следовательно, подлежит исполнению региональным оператором в полном объеме вместе с пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

По мнению истца, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ. При этом стоимость увеличенного объема работ определяется исключительно тем же способом, что и остальные работы в проектно-сметной документации (с индексами на ту же дату).

С учетом произведенного истцом перерасчета, стоимость выполненных ООО «Сити-Строй» работ по объектам составила 25 426 538 руб. 96 коп. (2 149 744 руб. 71 коп. + 2 118 816 руб. 93 коп. + 3 864 802 руб. 95 коп. + 6 023 623 руб. 40 коп. + 5 473 934 руб. 44 коп. + 1 955 223 руб. 55 коп. + 3 840 392 руб. 98 коп.).

Таким образом, на стороне ООО «Сити-Строй» в период 2019-2020 годов образовалось неосновательное обогащение в размере 1 811 999 руб. 76 коп. за счет необоснованного увеличения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и их оплаты РФКР МКД по договорам.

Претензия от 29.12.2022 исх. № 05/6685 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований от отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы в связи с составлением актов формы КС-2 с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору на сумму 26 865 030 руб. 06 коп., подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по договорам подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В настоящем случае сторонами при заключении договора, согласовано, в том числе условие о стоимости выполняемых работ, которая определяется твердой договорной ценой и утверждается сторонами путем подписания сметы.

На основании пункта 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичное условие содержит пункт 2.4 договоров, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

При этом пунктом 2.7 договоров установлено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат.

Таким образом, по условиям договора цена работ подлежит определению с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Однако итоговые акты приемки составлены без учета указанного условия.

В силу изложенного, применение ответчиком индекса изменения сметной стоимости, отличного от установленного локальным сметным расчетом, фактически направлено на изменение условий договора в части порядка формирования его цены.

Ответчиком, кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал с 09.11.2021, то есть с момента получения представления УФК по Омской области от 09.11.2021, поскольку именно с указанного момента истцу стало известно о необходимости перерасчета стоимости принятых от ответчика работ. Доказательств выявления данного факта раньше указанного срока в материалах дела не имеется.

Вопреки ошибочным доводам ООО «Сити-Строй», оснований считать в качестве начала течения срока исковой давности момент подписания актов приемки у суда не имеется.

В частности, необходимо учесть, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов (поскольку предметом договоров является ремонт общего имущества многоквартирных домов) и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Аналогичная позиция приведена, например, в постановлении апелляционного суда по делу № А46-10859/2023.

Суд также принимает во внимание, что в основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договоров, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ, отраженных в актах КС-2, оплаченных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Соответственно, учитывая отсутствие доказательств фактического освоения спорных денежных средств ответчиком, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение), а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Подпунктом «а» пункта 8 Положения установлено, что предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 615 участником электронного аукциона может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора об оказании услуг.

Подать заявку на участие в электронных аукционах может только лицо, включенное в реестр квалифицированных подрядных организаций и прошедшее регистрацию на электронной площадке (пункт 102 Положения).

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из материалов дела следует, что ответчиком применяется УСН, в связи с чемООО «Сити-Строй» правомерно участвовало в электронном аукционе на заключение договора о проведении капитального ремонта.

Суд отмечает, что, как следует из локальных сметных расчетов, в изначальную цену договоров заложены работы с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного закона.

При этом в указанном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Пунктом 222 Положения предусмотрена возможность изменения цены договора - цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.

Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов от объекта в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ.

Пункт 2.10 договора также предусматривается, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком.

При этом суд отмечает, что указанный пункт содержится в проекте договора к аукционной документации.

В настоящем случае из материалов дела следует, что условия пункта 2.1 договоров изменены дополнительными соглашениями от 11.10.2019 № 3, от 09.12.2019 № 4, от 15.07.2020 № 2, от 18.05.2020 № 2 в части установления цены договоров без учета НДС в связи с применением ООО «Сити-Строй» упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, из пояснений сторон также следует, что в измененную цену работ включены дополнительные работы, т.е. работы выполнены в большем объеме от изначального.

Также следует отметить, что между сторонами имеет место заключения дополнительных соглашений (в отношении каждого спорного договора и объекта), в которым стороны установили условия об исключении НДС из части оплаты работ подрядчика в связи с применяемой им системой налогообложения.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации действуя по своей воле и в своем интересе, истец подписал дополнительные соглашения к договору, исключившие из цены договора НДС, принимал от ответчика оплаты по цене, согласованной сторонами дополнительным соглашениями, следовательно, из поведения ООО «Сити-Строй» явствовало его согласие с условиями сделок и намерение на их исполнение, а исключение НДС из цены применительно к настоящему делу и в отличии от сложившейся судебной практики, обоснованно.

В частности по тому, что на данные обстоятельства содержатся указание в приложениях к электронным закупкам, исключение произошло по обоюдному согласию сторон в порядке реализации условий заключенного договора.

Учитывая противоречивую процессуальную позицию ответчика, выражающуюся в оспаривании обстоятельств, ранее принятых им в отсутствие возражений (т.е. в оспаривании размера причитающейся ему платы, определенной на основании подписанных самим подрядчиком дополнительных соглашений), суд приходит к выводу о нарушении ООО «Сити-Строй» принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 24 постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 2.10 договоров, срока сдачи работ (октябрь 2019 – июнь 2020) и оплаты работ (октябрь 2019 – июль 2020), срок исковой давности к моменту предъявления встречного иска (07 марта 2024) истек (в зависимости от объекта срок исковой давности оканчивается с ноября 2022 года по август 2023).

Оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался либо подлежит продлен не имеется – отсутствуют претензии, соглашения сторон, переписка по указанным обстоятельств, признание Фондом долга.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности и по мотиву пропуска ООО «Сити-Строй» срока исковой давности.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречного иска и уплату истцом государственной пошлины в излишнем размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 27 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 615 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2022 № 20346, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 438 491 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 27 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» отказать.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 615 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2022 № 20346.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков