Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А03-13116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-13116/2017
г. Барнаул
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017,

Полный текст решеняи изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице обособленного подразделения «Барнаульское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании задолженности в размере 6 711 410 руб. 83 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени в размере 664 051 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании :

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2017,

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2515 от 30.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – истец, ООО «Алейскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Барнаульский» (далее-ответчик, АО «ГУ ЖКХ») с исковым заявлением о взыскании задолженность в размере 1 000 000 руб. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству с назначеним предварительного судебного заседания на 30.08.2017 года.

25.08.2017 г. через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 711 410 руб. 83 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также пени в размере 773 081 руб. 56 коп.

От ответчика поступил отзыв, которым указал на неверный расчет пени, считал, что истец должен был при начислении пени руководствовться абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетики), представил контррасчет по пени, просил уменьшить размер неустойки согласно контррасчету, в связи с тяжелым материальным положениям ответчика уменьшить размер государственной пошлины.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика сумму основного долга в заяявленной сумме признавал, в части пени поддержал доводы отзыва.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения отвечтика принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Определением суда от 30.08.2017 в порядке ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 18.09.2017. Истцу предлагалось представить письменные пояснения в части начисления пени с учетом возражений ответчика. Ответчику – письменную позицию с обоснованием доводов об уменьшении размера взыскиваемой пени.

От ответчика ко дню судебного заседания поступило дополнение к отзыву, в котором указано дополнительное нормативно-правовое обоснование ходатайству об уменьшении суммы неустойки. Представлены дополнительные документы в обоснование ходатайства об уменьшении взыскиваемой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по основному долгу поддержал, в части пени считал доводы представителя ответчика обоснованными.

Предствитель ответчика указал на изменение ставки рефинансирования, а также на то, что в адрес истца была направлено мировое соглашения, ответ не поступил.

Представитель ответчика указал на невозможность заключения мирового соглашениния.

С целью представления уточненного расчета по пени с учетом измененяи ставки рефинансированяи по ходатйаству истца в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся короткий перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва представитель истца уточнил заявленные требования в части пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 664 051 руб. 01 коп. за период с 11.02.2017 по 18.09.2017, в остальной части требование поддержал.

Представитель ответчика против принятия уточненного искового заявления к рассмотрению не возражал.

Суд в поярдке ст. 49 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика принял уточненое заявление к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетварить. Представитель ответчика основной долг признал, просил уменьшить сумму государственной пошлины с учетом тяжелого финансового положения ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением администрации города Алейска от 17.06.2016 № 451 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края ООО «Алейскводоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) как гарантирующей организацией и ответчиком (абонент) возникли из фактического оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению объектов на объектах АО «ГУ ЖКХ» в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.07.1997г. № 14 в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора уклоняется, фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 акцептом, наряду с полным и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение).

Тариф за холодную (питьевую) воду и тариф за водоотведение, утвержден решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 610, 611 от 16 декабря 2016 года.

В период с января по март 2017 года истцом оказано ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 6 711 410 рублей 83 копейки., что подтверждается справками о фактически оказанных услугах.

30 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 29.05.2017 о необходимости произвести оплату за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные ООО «Алейскводоканал» в период с 01.01.2017 по 31.03.2017г.

До настоящего времени оплата услуг водоснабжения и водоотведения объектов АО «ГУЖФ», находящиеся в г. Алейске Алтайского края не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются справками об оказанных услугах, счетами-фактурами, актами сверки показаний приборов учета, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполненим обязательств ответчика по оплате услух холодного водоснабженяи и водоотведения истцом начислена неустойка в размере 664 051 руб. 01 коп. за период с 11.02.2017 по 18.09.2017. Расчет произведен на основании п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по ставке рефинансированяи Центрального Банка 8,5 % годовых, установленная с 18.09.2017 (информация Банкаа России от 15.09.2017).

Расчет пени судом проверен, признан верным.

В отзыве ответчик просил уменьшить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7 следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Рф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижение суммы неустойки, суд оставляет его без удовлетворения, исходя из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то же время, приняв во внимание факт применения истцом наименьшей ставки рефинансирования. А также пришел к выводу о том, что произведенный расчет права ответчика не нарушает.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал. Доказательств уплаты долга суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по чекам-ордерам от 25.07.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 35 877 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик на основании п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявил о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины до минимального размера, в связи с нахождением в сложном финансовом положении.

В обоснование сложного финансового положения ответчиком в материалы дела представлены бухгалтенрский баланс по состоянию на 30.06.2017, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года, сведеняи о банковских счетах ответчика, сведения о состоянии счетов.

Учитывая, тяжелое финансовое положение ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 № 117, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до размера уплаченной истцом государственной пошлины - 24 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице обособленного подразделения «Барнаульское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 711 410 руб. 83 коп. основного долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с января по март 2017 года, 664 051 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 18.09.2017, а также 24 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов