Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А60-15603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15603/2021
11 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВТОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 494 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОВТОРСЕРВИС" с требованием о взыскании долга по договору на перевозку груза в размере 19 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 494 руб. 64 коп., начисленных по состоянию на 12.03.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в удовлетворении иска отказать.

Судом 02.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

04.06.2021 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 (Перевозчик) был принят Заказ № 673 от 24 июля 2020 года от ООО «ЭкоВторСервис» (Заказчик) на перевозку груза по маршруту Пермь - Екатеринбург (загрузка - <...>; выгрузка - <...>).

Стоимость перевозки 19 000 руб. без НДС. Оплата должна быть произведена после получения копий ТТН, акта выполненных работ, счета на оплату, подписанной заявки и скан-чека об отправке документов Почтой России, направленных по электронной почте.

По прибытии к месту загрузки водитель транспортного средства ФИО2 предъявил работнику склада грузоотправителя доверенность от 24 июля 2020 года № 56, выданную ООО «ЭкоВторСервис» на получение груза.

Истец указал, что на основании указанной доверенности работники склада приступили к загрузке транспортного средства.

По окончании загрузки транспортного средства работник склада грузоотправителя передал водителю товарно-транспортную накладную от 25 июля 2020 года № 15666, в которой был указан иной адрес выгрузки - <...>. На вопрос водителя работник склада грузоотправителя устно подтвердил адрес выгрузки. 26 июля 2020 года - <...>, где груз, по утверждению истца, был принят.

В связи с тем, что выгрузка груза была произведена по адресу, отличному от указанного в Заказе № 673, Заказчик направил Перевозчику претензию от 28 июля 2020 года № 28.07.

В претензии Заказчик отказался от оплаты, за перевозку груза указав при этом, что сумма 19 000 руб. будет зачтена в счет погашения нанесенного ущерба.

Перевозчик направил Заказчику ответ на указанную претензию от 29 июля 2020 года № 1. В ответе на претензию Перевозчик не признал факт причинения ущерба и просил оплатить услуги по перевозке груза.

Заказчиком в адрес Перевозчика была направлена повторная претензия от 06 августа 2020 года № 06/08.

В повторной претензии Заказчик подтвердил, что груз был доставлен грузополучателю, с которым Заказчик состоит в договорных отношениях. При этом Заказчик просил Перевозчика возместить ему убытки. В ответе на повторную претензию от 12 августа 2020 года № 1 Перевозчик вновь отклонил требования Заказчика.

В отсутствие оплаты Перевозчик направил Заказчику претензию от 13 августа 2020 года с требованием оплаты услуг по перевозке груза по ТТН от 25 июля 2020года № 15666.

Письмом от 19 августа 2020 года № 19/08 Заказчик вновь потребовал от Перевозчика возместить убытки

Претензию Перевозчика об оплате услуг по перевозке груза Заказчик оставил без удовлетворения.

Истец полагая, свои обязательства по перевозке груза исполненными в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно заказу № 673 от 24.07.2020 истец обязался перевезти груз грузополучателю – ответчику, произвести разгрузку по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом приняты доводы отзыва, касающиеся того, истец не является стороной по договору перевозки, заключение которого подтверждено товарно-транспортной накладной № 15666 от 25.07.2020.

Исследовав представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную № 15666 от 25.07.2020, судом установлено, что согласно указанным в ней сведениям , ФИО2 принял груз от не от ответчика, а от иного лица, для доставки его иному лицу по иному адресу.

Иными словами, указания на то, что истец является стороной по договору перевозки, товарно-транспортная накладная № 15666 от 25.07.202, не содержит (плательщик стороной по договору перевозки не является применительно к п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Адрес разгрузки является существенным условием договора перевозки, поскольку выгрузка произведена по иному адресу, иному лицу ответчиком заказ № 673 от 24.07.2020 не исполнен, требовать оплаты цены, указанной в нем, он не вправе.

Равно как и требовать от ответчика оплату перевозки груза иному лицу в размере цены, установленной за перевозку по иному маршруту.

Доводы истца о том, что условия договора были изменены ответчиком, выдавшим груз и ТТН, отклоняются судом.

Так, из представленной переписки следует, что груз по заказу № 673 от 24.07.2020 был принят водителем истца и доставлен иному получателю, который его также принял груз, поскольку тоже состоял с ответчиком в договорных отношениях, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заказ № 673 от 24.07.2020 был исполнен надлежащим образом.

Напротив, ответчик указал, что претерпел неблагоприятные последствия в связи с действиями истца.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обязанность встречного исполнения (по оплате перевозки) по заказу № 673 от 24.07.2020 у ответчика не возникла, поскольку данный договор не был исполнен ответчиком.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

По перевозке, оформленной ТТН, как указано выше, ответчик стороной не является, в связи с чем требовать оплаты именно от ответчика также не вправе, в связи с чем сам факт доставки и принятия груза в рамках настоящего дела установлению не подлежит.

Суд исходит из того, что перевозчик, являющийся профессиональным субъектом гражданского борота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принимает на себя связанные с ней риски.

Поэтому, если имела место ошибка как ответственного лица, выдавшего груз водителю, так и самого водителя, именно последний, как ответственный за процесс перевозки и доставки согласованного груза согласованному грузополучателю по определенному в заявке адресу несет риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга, оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в иске отказано расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000, в подтверждение расходов представлены: договор от 01 марта 2021 года № ЮУ-3/2021, платежное поручение от 12 марта 2021 года № 86.

Вместе с тем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, указанные расходы также относятся на истца.

На основании ст. 309,310, 395 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.А. Малышкина