Определение от 9 марта 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления




Дело № А28-11916/2024-4
г. Киров
10 марта 2026 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Харюшиной Л.А.

ознакомился с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127287, г. Москва, вн.тер.г. МО Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д.38А, стр. 26) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 13.01.1979, место рождения: с. Сырчаны Нолинского р-на Кировской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская обл., г. Киров)

и у с т а н о в и л:


ФИО1 (далее – должник) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.10.2024 заявление должника принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2025 № 163.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – заявитель, ООО «ПКО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 27 493 рублей 43 копеек, в том числе 15 383 рублей 01 копейки основного долга и 12 110 рублей 42 копеек штрафов, по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 01.09.2010 № 0008210817.

Определением суда от 29.10.2025 заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, определение о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 09.02.2017 по делу № 2-109/2017.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлевался определением от 25.11.2025.

Определения суда от 29.10.2025 и 25.11.2025 направлены в адрес заявителя по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, а также размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в


2 А28-11916/2024


информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».


В установленные определениями суда сроки заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

У заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев заявление на предмет возможности принятия его к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению заявителю в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» приложило к заявлению копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 09.02.2017 по делу № 2-109/2017, взыскателем по которому является акционерное общество «Тинькофф Банк».

В силу приведенных выше разъяснений к требованию кредитора должно быть приложено определение суда, принявшего судебный приказ, о процессуальном правопреемстве, поскольку наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки прав требования, заключенном до обращения с требованием непосредственно правопреемником кредитора, является необходимым условием для включения требования в реестр кредиторов.

Однако заявитель определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-109/2017 не представил, также как и доказательств оплаты государственной пошлины за подачу требования в установленном размере либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения кредитора от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением суда срок заявитель не устранил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что заявитель был надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения, обладал достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного процессуального решения, указанные обстоятельства не устранил в срок, установленный в определении суда, в силу статьи 129 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с тем, что государственная пошлина при подаче заявления не уплачивалась, вопрос о ее возврате судом не разрешается.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение


3 А28-11916/2024


(постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Учитывая, что заявление с приложенными документами поступило в суд через систему «Мой арбитр» в электронном виде, бумажные носители с текстом указанного заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127287, г. Москва, вн.тер.г. МО Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д.38А, стр. 26) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 13.01.1979, место рождения: с. Сырчаны Нолинского р-на Кировской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская обл., г. Киров) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.А. Харюшина