Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-195139/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195139/2023
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  24 с сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2024 №14,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 2011.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Предприятие механизации  коммунальных работ «Басманное»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: ФИО4

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик. предприниматель) о взыскании  неотработанного аванса в размере 11 414 932,98 рублей,  штрафа за неисполнение обязательств в размере 1 750 000 рублей,  пени за неисполнение обязательств в размере 4 208 263 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024,  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты без правильной оценки доказательств, без учета их противоречивости.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между предприятием и предпринимателем был заключён договор подряда М 25.11 от 25.10.2019 на выполнение работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: <...> (далее - Договор).

За период действия Договора истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 3 495 861рублей, что подтверждается платежными поручениями Истца.

В свою очередь Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, уклонился от выполнения работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: <...>.

Истец полагает, что Ответчик незаконно приобрел за счет Истца денежные средства, в размере 3 495 861 рублей, полученные в рамках Договора и обязан возвратить неосновательное обогащение на основании.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 723/4 от 01.08.2018 на оказание услуг по ремонту автомобильной, тракторной и специализированной техники с заменой запасных частей для нужд Истца (далее также - Договор, Контракт, Договор на ремонт техники).

Истец полагает, что надлежащих доказательств оказания услуг не представлено, оплата произведена ошибочно, в связи с чем по данному договору на стороне ответчика также возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 779, 881, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так по договору  М 25.11 от 25.10.2019 суды исходили из следующего.

Согласно п. 1.1. Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: <...> в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.4. Договора стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов обязательств ответчика, необходимых для выполнения работ, включая, но, не ограничиваясь указанным в настоящем Договоре.

В обязанности ответчика входило оказание услуг в соответствии с техническим заданием в предусмотренный Договором срок (пп. а) п. 3.2 Договора).

Стороны договорились, что за 3 дня до окончания срока оказания услуг Ответчик обязан в письменной форме уведомить истца о готовности оказываемых услуг к сдаче. Указанное уведомление должно быть подписано руководителем ответчика. Вместе с уведомлением ответчик предоставляет истцу акт приема-передачи оказанных услуг в 2 экземплярах, а также документы, предусмотренные техническим заданием (п. 5.1 Договора).

Работы по Договору подряда были выполнены ответчиком в полном объеме, результаты работ приняты истцом.

Согласно акту об исполненных обязательствах Истец перед приемкой работ провел внутреннюю экспертизу.

По договору  № 723/4 от 01.08.2018 на оказание услуг по ремонту автомобильной, тракторной и специализированной техники с заменой запасных частей для нужд истца суды установили,  что предпринимателем были оказаны обществу услуги по Договору, Истец принял оказанные Ответчиком услуги и осуществил оплату оказанных услуг за 2020 и 2021 гг.

В рамках данного договора за 2020-2021 гг.  оказано услуг на 2 578 535,76 руб., а также ответчиком по поручению и от имени истца осуществлены платежи в размере 4 098 514 руб. (сумма подтверждена Истцом на стр. 5 искового заявления, абз. 5 снизу),  осуществлен возврат денежных средств ответчиком истцу в размере 1 986 700 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая, что требования истца о   взыскании неустойки является акцессорными по отношению к основному долга,  в данной части иска также отказано.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Суды исследовал  все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-195139/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                         

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков