Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А76-11742/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11742/2025
25 июля 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (доверенность № 25.1-23/117 от 19.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество НПО «Электромашина») о взыскании 5 935 252 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки № 394 от 15.01.2025, 357 302 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.02.2025 по 30.04.2025.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором выражены возражения против удовлетворения исковых требований в части неустойки, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании исковых требований в части 5 935 252 руб.72 коп. задолженности, представлены доказательства погашения суммы основного долга.

От истца поступили уточнения исковых требований от 03.06.2025, в котором истец подтвердил факт погашения суммы основного долга, увеличил размер требований в части неустойки до 477 787 руб. 84 коп.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву от 08.07.2025, контррасчет на сумму 392 702 руб. 34 коп.

От истца поступили уточнения исковых требований от 25.07.2025, в котором истец уменьшил размер штрафных санкций, просит взыскать с ответчика 392 702 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 29.05.2025.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «НПО «Электромашина» (покупатель) и ООО «Омега» (поставщик) подписан договор поставки № 394 от 15.01.2025, предмет договора согласован в разделе 1, разделом 3 договора определены цена и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 34 от 15.01.2025 на сумму 5 935 252 руб. 72 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2025 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел погашения суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением № 5849 от 29.05.2025.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 394 от 15.01.2025, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт несвоевременного неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе

уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В рассматриваемом случае сумма процентов определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов суд не усматривает.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 29.05.2025 в размере 392 702 руб. 34 коп.

является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ:

-70% возвращается истцу из федерального бюджета, - 30% взыскивается с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом случае обоснованно заявленными требованиями истца являются требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 327 955 руб. 06 коп. (5 935 252 руб. 72 коп. + 392 702 руб. 34 коп.).

Государственная пошлина при указанной цене иска составит 214 839 руб.

Платежным поручением № 707 от 29.04.2025 уплачена государственная пошлина в размере 213 777 руб.

Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной составляет 1062 руб.

Исковые требования признаны ответчиком на 93,8%, следовательно, для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина в размере 200 522 руб. 83 коп. (213 777 руб. х 93,8%).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению следующим образом:

- 60 156 руб. 85 коп. (30% от признанной суммы) + 13 254 руб. 17 коп. (не признанной суммы), всего 73 411 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

- истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 140 365 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1062 руб. подлежит распределению аналогичным образом:

- ответчиком частично (на 93,8%*%) признаны исковые требования, в результате чего 298 руб. 85 коп. (1062*93,8%*30%) подлежат взысканию в федеральный бюджет.

- сумма государственной пошлины, относящаяся на оставшуюся часть требований, составит 65 руб. 85 коп. и также подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Всего 364 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) 392 702 (Триста девяносто две тысячи семьсот два) рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 411 (Семьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 02 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 364 (Триста шестьдесят четыре) рубля 69 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) из федерального бюджета 140 365 (Сто сорок тысяч триста шестьдесят пять) рублей 98 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 707 от 29.04.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Шаламова