Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А23-1444/2018

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1444/2018
18 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>,

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>,

о взыскании 729 989 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее – ответчик) с иском о взыскании по контракту №БД 0088/03/4 Т на поставку покупной тепловой энергии задолженности с сентября по декабрь 2017 года в размере 713 657 руб. 90 коп., пени за период с 25.10.2017 по 28.02.2018 в размере 16 332 руб. 03 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

04.06.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 713 657 руб. 90 коп., пени за период с 26.10.2017 по 08.06.2018 в размере 54 959 руб. 18 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности, представив при этом доказательства направления ответчику данного заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований от 04.06.2018, указал, что задолженность ответчиком не погашена, возражал против ходатайства ответчика о снижении пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком подписан контракт №БД 0088/03/4 Т на поставку покупной тепловой энергии, согласно условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком (п. 2.1. договора).

Положениями договора сторонами согласованы объемы и стоимость подлежащей поставке тепловой энергии.

Условиями раздела 5 договора определен учет поставленной тепловой энергии.

Положениями раздела 7 договора установлен порядок расчетов.

В силу п. 7.3 контракта ответчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату за поставленную тепловую энергию.

Согласно п. 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует по 31.12.2017, условия контракта применяются к отношениям, фактически возникшим с 01.01.2017, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами по контракту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий контракта истцом за период с 30.09.2017 по 27.12.2017 поставлена тепловая энергия на сумму 1 526 598 руб. 77 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами, счетами за заявленный период и не оспорено ответчиком (л.д. 21-35).

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 713 657 руб. 90 коп.

31.01.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Претензий относительно объемов, стоимости и качества поставленного истцом ресурса ответчик истцу не предъявлял, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных положений законодательства, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 54 959 руб. 18 коп. за период с 26.10.2017 по 08.06.2018, неустойка за период с 09.06.2018 до момента фактической оплаты задолженности в размере 713 657 руб. 90 коп. согласно уточненному исковому заявлению.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

В отзыве на исковое заявление ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330539, 544, 548 ГК РФ уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 713 657 руб. 90 коп., неустойки за период с 26.10.2017 по 08.06.2018 в размере 54 959 руб. 18 коп., неустойки за период с 09.06.2018 до момента фактической оплаты задолженности в размере 713 657 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 772 руб. также относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги, г. Калуга задолженность в размере 713 657 руб. 90 коп., пени в размере 54 959 руб. 18 коп., а также пени за период с 09.06.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 713 657 руб. 90 коп. исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 17 600 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 772 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина