Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-246133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-246133/17

114-2239

24 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тагиевой А.М.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 27.12.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 06.04.2018г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс»

к АО «МРО «ТЕХИНКОМ»

о взыскании 3 181 506 рублей 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 20 191 275 рублей пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 3 181 506 рублей 25 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийного обязательства, предусмотренного договором от 10 августа 2015 года №99ПС.23.

Ответчик возражает против иска, просит уменьшить неустойку на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10 августа 2015 года №99ПС.23, в соответствии с которым поставщик передал покупателю автобусы модели ЛиАЗ 529222, указанные в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантийный срок эксплуатации транспортных средств составляет 24 месяца. Согласно пункту 3.2.8 договора поставщик обязан устранить недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта-рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора.

Как указано в исковом заявлении, недостатки транспортных средств устранялись ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В связи с этим истец начислил штраф, предусмотренный пунктом 9.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с этим требование о взыскании 3 181 506 рублей 25 копеек пени подлежит удовлетворению.

Заявление об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 85 154 рубля государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «МРО «ТЕХИНКОМ» в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» 3 181 506 рублей 25 копеек пени и 38 802 рубля расходов по государственной пошлине.

Возвратить ГУП города Москвы «Мосгортранс» из федерального бюджета 85 154 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27 ноября 2017 года №31382.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина