Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А32-9844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9844/2017
город Краснодар
17 июля 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Усть-Лабинского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 3042308365000328)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность,

от третьего лица: ФИО3, доверенность.


УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Усть-Лабинского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 039 360 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 394 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г., составленный в отношении точки поставки, принадлежащей ответчику.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также на нарушения, допущенные представителями третьего лица, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Третье лицо в письменных пояснениях (отзыве) поддержало требования истца, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения целостности контрольной номерной пломбы № 233586 на приборе учета.

В предварительном судебном заседании 11 мая 2017 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 11 мая 2017 года представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4, бывшего электромонтера по эксплуатации электросчетчиков Кореновского УРРУ ОАО «Кубаньэнерго», производившего опломбирование прибора учета ответчика. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении третьим лицом в суд фотоматериалов, являющихся приложением к акту № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании 11 июля 2017 года представитель третьего лица поддержал исковые требования истца, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля работника департамента учета электроэнергии ОАО «Кубаньэнерго» ФИО5, составившего акт № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 14 августа 2017 года в качестве свидетеля допрошен ФИО4, бывший электромонтер по эксплуатации электросчетчиков Кореновского УРРУ ОАО «Кубаньэнерго», производивший опломбирование прибора учета ответчика, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УР РФ.

В судебном заседании 14 августа 2017 года в качестве свидетеля допрошен работник департамента учета электроэнергии ОАО «Кубаньэнерго» ФИО5, составивший акт № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УР РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2017 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 2017/10/12 193-1НП по трасологическому исследованию пломбировочных элементов средства учета электроэнергии «Меркурий АRT-03 K» з/н 05325338 2009 г/в. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2018 до 09-20 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив заключение специалиста, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011г. между истцом и ответчиком заключен Договор электроснабжения № 820396 по точке поставки магазин и миницех по производству рыбопродуктов, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Советская, д. 150 «А». Предметом договора является продажа истцом электроэнергии ответчику на условиях и в количестве, определенных договором. Истец подает ответчику электроэнергию в точку поставки, указанную в Приложении № 1 к договору (п.п. 2.1., 2.2. договора). В соответствии с п. 3.4.1. договора истец имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок ответчика.

Судом установлено, что 07.05.2014г. представителями третьего лица ФИО5 и ФИО6 была проведена проверка схемы учета электроэнергии на объекте ответчика магазин и миницех по производству рыбопродуктов, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Советская, д. 150 «А». Проверка была проведена в присутствии ответчика. В ходе проверки было установлено, что на объекте используется расчетный прибор учета Меркурий 233 АRT – 03K, заводской № 05325338. На клемной крышке данного прибора учета имелась контрольная номерная пломба ОАО «Кубаньэнерго» (третьего лица) марки «силтек» № 233586. Проверяющие лица зафиксировали факт нарушения (повреждения) данной пломбы. По результатам проверки составлен акт № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г., который ответчик подписал, но с содержанием акта не согласился, указав в графе «объяснения потребителя» слова «не знал о наличии каких-либо нарушений».

На основании данного акта истцом произведен расчет неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии за период с 27.03.2014г. (дата предыдущей проверки потребителя) по 07.05.2014г. (дата выявления факта безучетного потребления) составил 197 360 кВт/ч, а стоимость безучетной электроэнергии составила 1 039 360 руб. 20 коп.

Ответчик в добровольном порядке стоимость неучтенной электроэнергии не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

С учетом выявления факта и составления акта № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г., к спорному периоду подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442). Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6 нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.5 раздела 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996г. и Министерством строительства Российской Федерации от 26.09.1996г.

Как следует из пояснений истца, поддержанных третьим лицом, основанием для составления акта № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г. явилось нарушение (повреждение) контрольной номерной пломбы ОАО «Кубаньэнерго» марки «силтек» № 233586, расположенной на клемной крышке прибора учета Меркурий 233 АRT – 03K, заводской № 05325338.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что акт № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г. составлен сотрудниками третьего лица с существенными нарушениями пункта 193 Основных положений № 442, а именно:

- п. 2 акта отсутствуют сведения о месте осуществления безучетного потребления электроэнергии – не указан фактический адрес объекта;

- в акте не конкретизированы способ и схема осуществления безучетного потребления электроэнергии, не указано, что именно произошло с пломбой, в чем выражено её нарушение (повреждение); не установлено каким образом производилось вмешательство в работу прибора учета;

- в акте отсутствует подпись электрика ФИО7, который присутствовал при проведении проверки и указан в акте;

- в акте неверно указана дата предыдущей проверки прибора учета ответчика.

Кроме того, представитель ответчика, пояснил суду, что клемная крышка электросчетчика помимо контрольной номерной пломбы ОАО «Кубаньэнерго» марки «силтек» № 233586 была также опечатана самоклеящейся пломбой визуального контроля № 50*0072074 (прямоугольная наклейка красного цвета). Для того, чтобы снять клемную крышку прибора учета и иметь возможность безучетно потреблять электроэнергию необходимо нарушить (повредить) одновременно и контрольную номерную пломбу № 233586 и самоклеящуюся пломбу визуального контроля № 50*0072074. Без нарушения (повреждения) пломбы визуального контроля № 50*0072074 безучетное потребление электроэнергии через открытую клемную крышку электросчетчика невозможно. При этом, в акте № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г., факт нарушения (повреждения) ответчиком самоклеящейся пломбы визуального контроля № 50*0072074 на клемной крышке прибора учета не зафиксирован. Установка и опломбирование прибора учета ответчика производились электромонтером по эксплуатации электросчетчиков Кореновского УРРУ ОАО «Кубаньэнерго» ФИО4 в 2011 году. Со дня установки пломб до 07.05.2014г. ни ответчик, ни подчиненные ему сотрудники не трогали пломбы на электросчетчике, не проводили с ними каких-либо манипуляций, не вмешивались в работу прибора учета иным способом.

Также, представитель ответчика предоставил суду показания электросчетчика Меркурий 233 АRT – 03K, заводской № 05325338, установленного на объекте ответчика, за период с 01.01.2014г. по 01.06.2014г., а именно:

- на 01.01.2014г. – 7393, на 01.02.2014г. - 7680, потребление за январь 2014г. при коэффициенте учета 80 составило 287 х 80 = 22960 кВт.ч, с учетом потерь 23552 кВт.ч (акт № 820000194 приема – передачи электроэнергии от 31.01.2014г.);

- на 01.02.2014г. – 7680, на 01.03.2014г. - 8048, потребление за февраль 2014г. при коэффициенте учета 80 составило 368 х 80 = 29440 кВт.ч, с учетом потерь 30200 кВт.ч (акт № 820000531 приема – передачи электроэнергии от 28.02.2014г.);

- на 01.03.2014г. – 8048, на 01.04.2014г. - 8500, потребление за март 2014г. при коэффициенте учета 80 составило 452 х 80 = 36160 кВт.ч, с учетом потерь 37093кВт.ч (акт № 820001076 приема – передачи электроэнергии от 31.03.2014г.);

- на 01.04.2014г. – 8500, на 01.05.2014г. - 9020, потребление за апрель 2014г. при коэффициенте учета 80 составило 520 х 80 = 41600 кВт.ч, с учетом потерь 42673 кВт.ч (акт № 820001451 приема – передачи электроэнергии от 30.04.2014г.);

- на 01.05.2014г. – 9020, на 01.06.2014г. - 9424, потребление за май 2014г. при коэффициенте учета 80 составило 404 х 80 = 32320 кВт.ч, с учетом потерь 33154 кВт.ч (акт № 820001958 приема – передачи электроэнергии от 31.05.2014г.);

Из указанных выше показаний следует, что расход электроэнергии у ответчика по показаниям прибора учета за апрель 2014г. (основной период якобы безучетного потребления) больше, чем в остальные месяцы первого полугодия 2014г. (январь, февраль, март, май), когда безучетное потребление отсутствовало. По мнению ответчика данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик потреблял электроэнергию исключительно через прибор учета, факта безучетного потребления электроэнергии не было. Показания электросчетчика ответчика истцом и третьим лицом не оспариваются и не отрицаются.

На имеющихся в материалах дела фотографиях, являющихся приложением к акту № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г., видно, что какие-либо нарушения (повреждения) контрольной номерной пломбы марки «силтек» № 233586, расположенной на клемной крышке прибора учета, отсутствуют, пломба находится на приборе учета; леска, проходящая через пломбу, является целой.

14 августа 2017 года в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен работник департамента учета электроэнергии ОАО «Кубаньэнерго» ФИО5, составивший акт № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанный свидетель пояснил суду, что факт нарушения (повреждения) контрольной номерной пломбы марки «силтек» № 233586, расположенной на клемной крышке прибора учета Меркурий 233 АRT – 03K, заводской № 05325338, выражался в том, что леска на пломбе не была правильно зафиксирована, узел из лески был завязан не так как положено, что давало возможность передвигать пломбу без повреждения лески. При этом, свидетель указал на то, что в момент проверки пломба № 233586 не имела признаков внешнего воздействия, повреждения или разрушения; леска, проходящая через пломбу, была целой и не разорванной; сама пломба находилась на приборе учета (не была сорвана). Также, свидетель сообщил суду, что в момент проверки у него имелись сомнения и в целостности самоклеящейся пломбы визуального контроля № 50*0072074, находящейся на клемной крышке прибора учета ответчика. Однако, в акте № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г. факт нарушения (повреждения) самоклеящейся пломбы визуального контроля № 50*0072074 он не отразил и не зафиксировал. На вопрос суда, почему он этого не сделал, свидетель пояснить причину затруднился и сказал что «просто этот момент в акте не указал».

14 августа 2017 года в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, бывший электромонтер по эксплуатации электросчетчиков Кореновского УРРУ ОАО «Кубаньэнерго», производивший опломбирование прибора учета ответчика, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанный свидетель пояснил, что с 01.10.2009г. по 11.08.2014г. он работал в филиале ОАО «Кубаньэнерго» - Усть-Лабинские электрические сети в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков Кореновского УРРУ (участок развития и реализации услуг). В 2011 году на объекте ответчика он производил установку и опломбирование прибора учета Меркурий 233 АRT – 03K, заводской № 05325338. При опломбировании прибора учета он действовал в соответствии с внутренними инструкциями ОАО «Кубаньэнерго» по пломбировке приборов учета. Свидетель сообщил суду, что при установке контрольной номерной пломбы ОАО «Кубаньэнерго» марки «силтек» на клемной крышке электросчетчика нужно приложить значительное физическое усилие для её правильного защелкивания на леске. Без значительного физического давления пальцами руки на пломбу защелкнуть её невозможно. Если пломбу не защелкнуть правильно, то пломба может передвигаться по леске без повреждения лески. На вопрос суда о том мог ли свидетель при опломбировке прибора учета ответчика до конца не защелкнуть на леске контрольную номерную пломбу ОАО «Кубаньэнерго» марки «силтек», свидетель ответил «да, это возможно». На вопрос суда может ли свидетель однозначно ответить «да» или «нет» на вопрос правильно ли он защелкнул пломбу на леске при опломбировке прибора учета ответчика, свидетель однозначно ответить не смог.

20 ноября 2017 года в судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № 2017/10/12 193-1НП по трасологическому исследованию пломбировочных элементов средства учета электроэнергии «Меркурий АRT-03 K» з/н 05325338 2009 г/в. Исследование проведено специалистом некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО8 В результате исследования специалистом сделаны следующие выводы: 1. Вскрытие прибора учета и безучетное потребление электроэнергии, при наличии на клемной крышке самоклеящейся пломбы визуального контроля № 50*0072074 и при наличие полимерной пломбы № 233586 без признаков повреждения невозможно; 2. Все изученные в процессе трасологического анализа пломбировочные элементы, установленные на корпус прибора учета «Меркурий АRT-03 К» заводской номер 05325338 2009 года выпуска, в виде полимерных составных и клейких пломб не имеют признаков внешнего воздействия, направленного на вскрытие корпуса прибора учета.

Таким образом, согласно заключения специалиста для осуществления безучетного потребления электроэнергии ответчику необходимо не только нарушить (повредить) контрольную номерную пломбу ОАО «Кубаньэнерго» марки «силтек» № 233586, но и нарушить (повредить) пломбу визуального контроля № 50*0072074. Однако, в акте № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г., факт нарушения (повреждения) ответчиком самоклеящейся пломбы визуального контроля № 50*0072074 на клемной крышке прибора учета не зафиксирован.

Представитель третьего лица с заключением специалиста не согласился, указав на то что, сертификат соответствия в отношении специалиста ФИО8 выдан НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которая не зарегистрирована в Госстандарте России. Кроме того, по мнению представителя третьего лица специалист ФИО8 не обладает необходимыми специальными знаниями, высокой квалификацией и соответствующим опытом работы. Суд критически относится к мнению третьего лица по данному вопросу, так как в соответствии со Свидетельством о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, регистрационный № РОСС RU.И993.04ОСЭ1, НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» зарегистрирована в Госстандарте России 12 ноября 2012 года. Специалист ФИО8 является действительном членом НП «Палата судебных экспертов», что подтверждается Свидетельством № 2268, а также членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», что подтверждается Свидетельством № 381 от 09 сентября 2013 года, имеет техническое образование и необходимый опыт работы в области судебных экспертиз. Все документы, подтверждающие квалификацию ФИО8, в том числе копии его свидетельств и сертификатов, дипломов об образовании, приложены к заключению специалиста № 2017/10/12 193-1НП от 23.10.2017г. и находятся в материалах дела. Оснований для сомнения в выводах, сделанных специалистом ФИО8 в заключении либо в компетентности и квалификации самого специалиста, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в акте № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г. в нарушение пункта 193 Основных положений не зафиксированы способ и схема осуществления безучетного потребления электроэнергии; не указано, что именно произошло с контрольной номерной пломбой ОАО «Кубаньэнерго» марки «силтек» № 233586, в чем выражено её нарушение (повреждение); не установлено каким образом производилось вмешательство в работу прибора учета ответчика.

С учетом изложенного, представленный в качестве основного доказательства акт № 13100044 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2014г. не позволяет достоверно, вне степени разумного сомнения, установить факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Наличие только лишь одного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным сетевой организацией, без предоставления в суд доказательств нарушения (повреждения) ответчиком пломбировочных элементов на корпусе прибора учета, не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ответчика. Данное мнение подтверждено и судебной практикой по аналогичным делам – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года по делу № А32-34827/2015.

Таким образом, доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета электроэнергии «Меркурий АRT-03 K» з/н 05325338, нарушения (повреждения) пломбировочных элементов на корпусе прибора учета, а следовательно и безучетного потребления ответчиком электроэнергии в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено. Между тем именно на истце, а не на ответчике, лежит обязанность доказывания обстоятельств безучетного потребления электроэнергии ответчиком. При таких условиях в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика – отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Усть-Лабинского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.А. Дунюшкин