Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А65-5186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5186/2017

Дата принятия решения – 07 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления о наложении штрафа по делу № А05-70//2017 об административном правонарушении за нарушение части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2016г. (паспорт); ФИО2 по доверенности от 02.03.2017г., паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016г. (удостоверение),

установил:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) об отмене Постановления о наложении штрафа по делу № А05-70//2017 об административном правонарушении за нарушение части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Представитель заявителя на судебном заседании требования поддержал, просил применить малозначительность, снизить штраф до минимального, указал, что умысла не было, впредь такое нарушение не повторится. Также заявитель пояснил, что факт нарушения признали сразу в УФАС.

Представитель ответчика на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указал, что при составлении протокола заявитель присутствовал, процессуальных нарушений нет.

Судом установлены следующие обстоятельства, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 16.12.2016г. по делу №05-243/2016 ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 5 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0111300044616000026, 0111300001716000015, 0111300067816000100, 0111300059616000064, 0111300059616000063, предметом которых являлось соответственно:

-поставка ГСМ на 3 квартал 2016г. Совету ФИО4 РТ;

-поставка бензина и дизельного топлива для МАУ «Спортивный комплекс «Нарат» Сабинского муниципального района РТ;

- поставка горюче-смазочных материалов на пластиковые карты для нужд Совета Заинского муниципального района Республики Татарстан;

- поставка горюче-смазочных материалов для Совета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан на 2 полугодие 2016 года;

- поставка горюче-смазочных материалов для Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан на 2 полугодие 2016 года.

Татарстанским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело №05-243/2016 по признакам нарушения ООО «СФЕРОЛЬ», ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 5 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0111300044616000026, 0111300001716000015,0111300067816000100, 0111300059616000064, 0111300059616000063.

На основании указанного Решения был составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2017г. № А05-70/2017 и вынесено Постановление от 22.02.2017г. о наложении штрафа по делу № А05-70/2017 об административном правонарушении о привлечении ОАО ХК «Татнефтепродукт» к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в размере 676 754 руб. 13 коп.

Заявитель, считая, что примененное наказание за совершение административное правонарушение не соизмеримо самому нарушению, указав на отсутствие умысла, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общественной опасности для неопределенного круга лиц, признание нарушения, обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд находит требования заявленные Лицом, привлекаемым к административной ответственности обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со с п.6 ст.210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

Заявление подано с соблюдением требований о подсудности Арбитражному суду республики Татарстан.

Заявитель по состоянию зарегистрирован и является действующим юридическим лицом.

В материалах административного дела имеется протокол № А05-70/2017 от 07.02.2017г. об административном правонарушении соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ

Уведомление о составление протокола получено заявителем заблаговременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении с отметкой «вручено» от 23.01.2017г.

На составление протокола №А05-70/2017 от 07.02.2017г. об административном правонарушении явился представитель по доверенности от 01.02.2017г. ФИО5 В протоколе №А05-70/2017 от 07.02.2017г. имеется отметка представителя заявителя о том, что права и обязанности разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

Протокол об административном правонарушении № №А05-70/2017 от 07.02.2017г. составлен уполномоченным лицом начальником отдела ФИО6 на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении".

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Описание события в протоколе соответствует диспозиции ч.1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в период с 12.02.2016 по 12.08.2016 были опубликованы аукционы в электронной форме с реестровыми №№ 0111300044616000026, 0111300001716000015, 0111300067816000100, 0111300059616000064, 0111300059616000063, предметом которых являлось соответственно:

- поставка ГСМ на 3 квартал 2016 г. Совету ФИО4 РТ;

- поставка бензина и дизельного топлива для МАУ «Спортивный комплекс «Нарат» Сабинского муниципального района РТ;

- поставка горюче-смазочных материалов на пластиковые карты для нужд Совета Заинского муниципального района Республики Татарстан;

- поставка горюче-смазочных материалов для Совета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан на 2 полугодие 2016 года;

- поставка горюче-смазочных материалов для Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан на 2 полугодие 2016 года.

Заказчиками вышеуказанных закупок являлись Исполнительный комитет Алькеевского муниципального района РТ (закупка № 0111300044616000026), Исполнительный комитет Сабинского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района 0111300059616000064) и Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района (закупка № 0111300059616000063).

Как следует из материалов административного дела, в вышеуказанных аукционах приняли участие ОАО ХК «Татнефтепродукт» и «СФЕРОЛЬ». Вышеуказанные организации, подав в ходе аукционов по одному ценовому предложению, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, общая начальная (максимальная) цена контрактов (далее - НМЦ) составила 2 255 847,09руб.

В результате снижение по аукционам составило 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

Вышеуказанные аукционы состоялись в период с 24.02.2016 по 25.08.2016, по их итогам ОАО ХК «Татнефтепродукт» заключило контракты на сумму 2 233 288,61 руб.

Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок ООО «СФЕРОЛЬ» и ОАО ХК «Татнефтепродукт» осуществлялась с одного и того же IP-адреса 178.207.88. ш111

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «СФЕРОЛЬ» и ОАО ХК «Татнефтепродукт» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

- РТ, <...>, здание Г, пом. 1;

- РТ, <...>.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла— сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося ГР-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

ПАО «Таттелеком» в письменных пояснениях (вх. № 13743 от 22.11.2016 г.) указало, что ГР-адрес 178.207.88.181 выделен ОАО ХК «Татнефтепродукт» по договору № 463-19/11 от 14.09.2011 г. Адрес подключения: РТ, <...>. ООО «Сфероль» компанией ПАО «Таттелеком» услуги связи не оказываются.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «СЗФЕРОЛЬ» и ОАО ХК «Татнефтепродукт», возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

При аккредитации на электронной торговой площадке ООО «СФЕРОЛЬ» и ОАО ХК «Татнефтепродукт» был указан один адрес электронный почты для отправки сообщений от имени ЭТП, а именно: alah@rambler.ru.

В результате достижения антиконкурентного соглашения ООО «СФЕРОЛЬ» и OAО ХК «Татнефтепродукт» реализовали модель группового поведения, состоящую из действий которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победы в конкретных аукционах ОАО ХК «Татнефтепродукт» с ценой контракта близкой к начальной цене, избегая процедуру согласования закупки поставщиком.

Изложенное свидетельствует о том, что:

1) победителем выше указанных аукционов становился один и тот же хозяйствующий субъект (ОАО ХК «Татнефтепродукт»);

2) снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных аукционов было минимальным (1%);

3) участники аукционов подавали только по одному ценовому предложению;

4) в каждой из указанных аукционов участники закупки подавали заявки с одного и того же IP адреса;

5) установлено, что указанные аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов;

6) совместная подготовка к участию в торгах специалистами ООО «СФЕРОЛЬ» и ОАО ХК «Татнефтепродукт»;

7) совпадение данных, указанных ответчиками при аккредитации на ЭТП.

Таким образом, ООО «СФЕРОЛЬ» и ОАО ХК «Татнефтепродукт» заключили соглашение, ограничивающее конкуренцию, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В действиях ООО «СФЕРОЛЬ» и ОАО ХК «Татнефтепродукт» усматривается:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть заключение и исполнение ими соглашения;

- соответствие результата действий интересам каждого субъекта и их заведомую, осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.

Каждый из участников аукциона осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта, однако, будучи допущенным к торгам, ответчики фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых электронных аукционах.

Факт обмена ответчиками информацией в рамках реализации соглашения установлен на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного поведения ответчиков, приведшего к взаимовыгодному для них результату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Правонарушение, совершенное ООО «СФЕРОЛЬ» и ОАО ХК «Татнефтепродукт», нарушает установленный порядок добросовестного и законного соперничества хозяйствующих субъектов, посягает на общественные отношения в сфере конкуренции, эффективного функционирования товарного рынка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующего субъекта, коими является ООО «СФЕРОЛЬ» и ОАО ХК «Татнефтепродукт» не подразумевает намеренное нарушение основ конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стать 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка, на котором ООО «СФЕРОЛЬ» и ОАО ХК «Татнефтепродукт» совершено нарушение антимонопольного законодательства, определяются предметом закупок №№0111300044616000026, 0111300001716000015, 0111300067816000100, 0111300059616000064, 0111300059616000063.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Татарстан.

Датой выявления административного правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела №А05-243/2016 о нарушении антимонопольного законодательства - 29 сентября 2016г.

Заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом решением.

Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения.

Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Татарстанским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ХК «Татнефтепродукт» предшествовало рассмотрение комиссией дела № 05-243/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 15.12.2016г. ОАО «ХК «Татнефтепродукт» признано нарушившим требования п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение заявителем не обжаловано.

  Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Учитывая, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 5 аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0111300044616000026, 0111300001716000015, 0111300067816000100, 0111300059616000064, 0111300059616000063, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителю требований Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер санкции, примененной УФАС по РТ, является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании следующего.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что полностью признал вину и добровольно устранил выявленные нарушения, не причинил ни одному третьему лицу имущественного ущерба.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом признаны смягчающие ответственность следующие обстоятельства:

-добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

-оказание лицом, совершившим административное правонарушение,содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу обадминистративном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

-лицо признало факт совершения административного правонарушения;

-лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении (картеле);

-представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Отягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

При этом, учитывая отсутствие негативных последствий, умысла, признание вины в части участия в аукционе с одного IP- адреса, суд приходит к выводу о том, что наложение на ОАО ХК «Татнефтепродукт» согласно оспариваемого постановления штрафа в размере 676 754.13 руб., предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ рублей является чрезмерным, приведет к ограничению экономической свободы и противоречит принципу соразмерности наказания.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №4-П, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и, тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с п.3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество размер административного штрафа до 338 400 руб. Привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 338 400 руб. позволит выполнить предупредительную функцию и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с вышеизложенным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 22.02.2017г. о наложении штрафа по делу № А05-70/2017 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным в части назначения Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказания по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ превышающего 338 400 (триста тридцать восемь тысяч четыреста) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 22.02.2017г. о наложении штрафа по делу № А05-70/2017 об административном правонарушении признать незаконным в части назначения Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказания по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ превышающего 338 400 (триста тридцать восемь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок в установленном законом порядке.

Судья Кириллов А.Е.