Решение от 21 января 2025 г. по делу № А21-14381/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-14381/2024
город Калининград
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 22.01.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному предприятию «Коммунальная служба г. Багратионовска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии:

от истца –   ФИО1 представитель по доверенности от 25.08.2023, по паспорту, диплому;

от ответчика МКП «Коммунальная служба г. Багратионовска» не явился, извещен;

от ответчика Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» –  не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного предприятия «Коммунальная служба г. Багратионовска» (ОГРН <***>, место нахождения: 238420, <...>) (далее – Предприятие) основного долга за электроэнергию, потреблённую в июле 2024 года, в размере 504 363,13 руб.,  пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 24.08.2024 по 21.01.2025 в размере 55 654,51 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 504 363,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2025 и по день фактической оплаты, а в случае недостаточности у Предприятия денежных средств истец просил их взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в лице Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 238420, <...>) (далее – Администрация) за счет муниципальной казны.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, мнения по существу спора не высказало.

Администрация направила через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, полагая, что Предприятие, как действующее юридическое лицо, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора энергоснабжения № 209700055 от 27.12.2023 (далее – договор) гарантирующим поставщиком (Обществом) заказчику (Предприятию) в июле 2024 года поставлена электроэнергия на сумму 504 363,13 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.

Однако, Предприятие обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнило, направленную претензию об оплате  образовавшейся задолженности оставило без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии Предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения обязательства по договору истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.08.2024 по 21.01.2025 в размере 55 654,51 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в июле 2024 года и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на Предприятие.

Доводы Администрации о необоснованном привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика, как субсидиарного должника, судом отклоняются по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по искам Общества о взыскании с Предприятия задолженности по договору за предыдущие периоды, неоднократно указывалось, что согласно сведениям, из ЕГРЮЛ учредителем Предприятия является муниципальное образование «Багратионовский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ».

Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Багратионовский городской округ».

В пункте 2 статьи 56 ГК РФ указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из толкования норм статей 113 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается задолженность по договору энергоснабжения, а не убытки из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), в данном процессе интересы казны муниципального образования «Багратионовский городской округ» может и должна представлять администрация муниципального образовании «Багратионовский городской округ».

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Таким образом, истцом верно определено муниципальное образование «Багратионовский городской округ» как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а не администрация (или структурный орган администрации), довод о необоснованном привлечении истцом Администрации к субсидиарной ответственности не основан на нормах права.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунальная служба г. Багратионовска», а в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в лице Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» за счет казны муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»  в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потреблённую в июле 2024 года, в размере 504 363,13 руб.,  пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 24.08.2024 по 21.01.2025 в размере 55 654,51 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 504 363,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2025 и по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере  30 295 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунальная служба г. Багратионовска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 709 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


 Судья                                                                                С.В. Генина