Решение от 12 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12701/2025
г. Тюмень
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 625015, <...>,

ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» (адрес: 625019, <...>/ корп. 97, 219, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2023 № 01/01-08-23,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 20.01.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: н/я, извещен,

от третьего лица: н/я, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «МегаСтройСервис», ООО «МСС») о взыскании задолженности по договору от 01.08.2023 № 01/01-08-23 (с учетом уточнений) в размере 595 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом по договору от 01.08.2023 № 01/01-08-23.

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «СПГ»).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявления, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. ООО «МегаСтройСервис» полагает, что условие договора о проведении окончательного расчета с момента получения денежных средств от заказчика не исключает обязанности генподрядчика по оплате выполненных работ, а лишь устанавливает момент возникновения указанной обязанности. Ответчик обращает внимание на принятие ООО «СПГ» результата работ от ООО «МегаСтройСервис», вместе с тем, часть выполненных работ осталась неоплаченной ООО «СПГ», что и явилось основанием для предъявления иска в суд со стороны ООО «МегаСтройСервис». Дополнительно ответчик пояснил, что согласно выписке акционерного общества «Газпромбанк» по отдельному банковскому счету, открытому для расчетов по договору подряда по договору подряда от 12.05.2023 № 12/05-2023, заключенному между ООО «МСС» и ООО «СПГ» обороты с 01.10.2024 по 14.07.2025 отсутствуют, соответственно, отсутствует получение денежных средств «МегаСтройСервис» от ООО «СПГ».

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что в данном случае отлагательное условие по оплате выполненных работ не должно ущемлять права субподрядчика и должно подразумевать разумный срок исполнения обязательств между заказчиком и генеральным подрядчиком, а затем между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Истец указывает, что с момента подписания акта об оказании услуг прошло 9-10 месяцев, разумный срок оплаты истек. В акте сверки, представленном ответчиком, содержится информация о поступлении денежных средств от ООО «СПГ» в размере 2 000 000 руб., что означает исполнение отлагательного условия по договору.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Судом установлено, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Стороны в ходе судебного разбирательства рассматривали вопрос о разрешении спора мирным путем, в связи с чем суд неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Учитывая период рассмотрения спора судом, участие сторон в судебных заседаниях, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Истцом представлено уточнение размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.08.2023 № 01/01-08-23 (с учетом уточнений) в размере 595 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «МСС» (заказчик) заключен договор № 01/01-08-23 (далее – договор) на выполнение подготовки исполнительно-технической документации.

Согласно условиям договора, целью выполнения работ является подготовка исполнительно-технической документации по устройству автомобильной дороги («Комплекс по производству и отгрузке сжиженного газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольск») 2 этап. Площадка КСПГ» раздел проекта: СПГ-2019-2-02-02-18-КСПГ-ГП2) и благоустройству площадки КСПГ («Комплекс по производству и отгрузке сжиженного газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольск»). 2 этап. Площадка КСПГ» раздел проекта: СПГ-209-2-02-02-18-КСПГ-ГП1), подтверждающей фактически выполненные объемы работ и внесение в локальные сметы ссылок на ИД с указанием верных объемов (техническое задание, приложение № 1 к договору).

В силу пункта 6.1 договора цена за выполнение услуг по подготовке исполнительной документации составляет 595 000 руб.

Согласно пункту 6.5 договора, оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату, акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами, и производится в течение 15-ти календарных дней от даты получения после подписания акта по настоящему договору денежных средств заказчиком по договору подряда от 12.05.2023 № 12/05-2023, заключенному между заказчиком и ООО «СПГ», при условии предоставления всего пакета исполнительной документации со стороны исполнителя. Днем принятия заказчиком услуг считается день подписания оригинала (либо скан-копии) акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Первичные документы должны содержать номер и дату договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при уведомлении заказчиком исполнителя об окончании объема работ на объекте, где оказывались услуги и выводе персонала исполнителя с объекта, заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней от даты получения после подписания акта по настоящему договору денежных средств заказчиком по договору подряда от 12.05.2023 № 12/05-2023, заключенному между заказчиком и ООО «СПГ», при условии предоставления всего пакета исполнительной документации со стороны исполнителя и подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора расчет производится за фактически выполненный и принятый объем работ, подписанный по акту об оказании услуг.

Судом установлено, что сторонами подписан акт об оказании услуг от 30.10.2024

№ 1 на сумму 595 000 руб. Замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за выполненные работы истцу не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2025 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ

об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии,

что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик сам по себе факт выполнения истцом работ и их качество не оспаривает.

Вместе с тем, отказывая в оплате выполненных работ, ответчик ссылается на то, что оплата за выполненные работы зависит от даты получения после подписания акта по спорному договору денежных средств ООО «МСС» по договору подряда от 12.05.2023 № 12/05-2023, заключенному между ООО «МСС» и ООО «СПГ».

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что в данном случае отлагательное условие по оплате выполненных работ не должно ущемлять права субподрядчика и должно подразумевать разумный срок исполнения обязательств между заказчиком и генеральным подрядчиком, а затем между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Как следует из пункта 6.5 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату, акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами, и производится в течение 15-ти календарных дней от даты получения после подписания акта по настоящему договору денежных средств заказчиком по договору подряда от 12.05.2023 № 12/05-2023, заключенному между заказчиком и ООО «СПГ», при условии предоставления всего пакета исполнительной документации со стороны исполнителя. Днем принятия заказчиком услуг считается день подписания оригинала (либо скан-копии) акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Первичные документы должны содержать номер и дату договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при уведомлении заказчиком исполнителя об окончании объема работ на объекте, где оказывались услуги и выводе персонала исполнителя с объекта, заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней от даты получения после подписания акта по настоящему договору денежных средств заказчиком по договору подряда от 12.05.2023 № 12/05-2023, заключенному между заказчиком и ООО «СПГ», при условии предоставления всего пакета исполнительной документации со стороны исполнителя и подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) сторонами.

Таким образом, согласованное сторонами в договоре условие, предусматривающее расчет за выполненные работы при условии оплаты ООО «СПГ» по договору подряда от 12.05.2023 № 12/05-2023, заключенному между ООО «МСС» и ООО «СПГ», не противоречит требованиям законодательства.

Между тем в последнем абзаце вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что при его применении следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 №О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае в договоре не определен конкретный срок поступления денежных средств от третьего лица, следовательно, в силу пункта 23 данного Постановления, пункта 2 статьи 314 ГК РФ разумный срок прошел, а ответчик свои обязательства просрочил.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае существенное значение для разрешения настоящего спора имеют добросовестное поведение должника (ответчика), а также наличие доказательств о том, получены ли ответчиком денежные средства для расчета оплаты выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между ООО «СПГ» и ООО «МСС» заключен договор подряда № 12/05-2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» _ КСПГ «Тобольск», согласно которому ООО «МСС» обязалось в установленный договором срок выполнить строительные работы, а ООО «СПГ» обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

ООО «МСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СПГ» 6 739 788,04 руб., из них: задолженность по договору от 12.05.2023

№ 12/05-2023 в размере 6 087 583,29 руб., неустойки в размере 652 204,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-57503/25-126-313 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «СПГ» в пользу ООО «МСС» 6 087 583,29 руб. задолженности, 529 619,75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 апелляционная жалоба ООО «СПГ» на решение суда от 18.08.2025 по делу № А40-57503/25-126-313.

Из изложенного следует, что ответчиком предприняты меры ко взысканию задолженности с ООО «СПГ» по договору подряда № 12/05-2023. Денежные средства взысканы судом, выдан исполнительный лист на их взыскание.

Истец представил доказательства выполнения работ по договору.

Претензий по объему, сумме и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ в размере

595 000 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 314, 327.1, 711, 781, 783

ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд приходит к выводу, что у ООО «МСС» наступил срок исполнения обязательств по оплате выполненных ИП ФИО1 работ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 595 500 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 622 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору от 01.08.2023 № 01/01-08-23 в размере 595 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 750 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 622 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Цыпушева А.С.