Решение от 29 января 2021 г. по делу № А25-2069/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-2069/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца – отсутствует, надлежаще уведомлен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 681 971,42 рублей, неустойки в размере 1397,76 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что в ходе выполнения ремонтных работ принадлежащего истцу автомобильного подъемника Т238 по договору от 02.03.2020 №04/20Р, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ с 23.06.2020 по 24.07.2020 и как следствие истец понес убытки в виде возмещения обязательных лизинговых платежей на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 №63613 за июль-август 2020 года в размере 553 592, 54 рублей, уплата которых основывалась на своевременной и бесперебойной работе автогидроподъемника на строительстве объекта «РСБ» заказчика АО «Дальтрансуголь» с целью устранения замечаний в рамках исполнения договора подряда от 21.08.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за простой автогидроподъемника в размере 128 378,88 рублей, что складывается из амортизационных отчислений на полное восстановление в размере 557,20 рублей и рентабельности в размере 20%, итого сумма часового простоя - 668,24 рублей и при условии нормальной продолжительности рабочего времени по Трудовому кодексу РФ, простой автогидроподъемника при условии 8-ми часового рабочего дня с 23.06.2020 по 24.07.2020 составит 128 378,88 рублей.

Кроме того, согласно п.9.4 договора от 02.03.2020 №04/20Р истцом заявлена к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком в размере 1 397, 76 рублей (л.д.8-10, т.1).

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку срок работ по договору был перенесен в связи с производственной необходимостью - отсутствием запасных частей и принадлежностей для проведения ремонта, которые приобретались истцом самостоятельно, к тому же обязательные лизинговые платежи являются обязательством истца по договору от 22.10.2018 №63613 и возмещение данных платежей никак не связано с действиями ответчика. По мнению ответчика, истцом не предприняты меры по уменьшению убытков, так как спорная техника в нерабочем состоянии находилась с марта месяца 2020 года, а предоплата для осуществления ремонтных работ внесена только в конце мая 2020 года и истцом не предприняты какие-либо попытки по ускорению получения необходимых запасных частей для ремонта. Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору в связи с недоказанностью ущерба ненадлежащим исполнением им обязательств по договору (л.д.93-96, т.1).

В дополнениях к исковому заявлению и возражениях на отзыв ответчика, истец отметил, что кроме спецификации с указанием срока выполнения работ в 20 рабочих дней иные документы к договору не составлялись, в связи с чем в нарушение п.п.3.3., 3.4., 7.2 договора ответчиком не был оформлен заказ-наряд на оказание услуг с использованием запасных частей и материалов заказчика и не согласован с истцом, что повлекло изменение сроков выполнения работ ответчиком и возникновением убытков у истца, автогидроподъемник фактически был передан истцу 29.07.2020, тогда как если техника поступила бы в оговоренное по договору время не позднее 23.06.2020 истцом были бы проведены работы по устранению замечаний по договору подряда от 21.08.2018 , между тем истец был вынужден сдвинуть эти сроки на два месяца и в течение этого времени был лишен возможности выполнять свои обязательства перед АО «Дальтрансуголь» в части устранения замечаний и последующем получении прибыли, используемой в виде взноса на лизинговые платежи, оплата которых строилась на принципе самоокупаемости автогидроподъемника (л.д.115-116, 143-144, т.1).

В отзыве на возражения истца ответчик отметил, что истцом при определении сроков выполнения работ не учтены положения п.5.3 договора, согласно которому в случае оказания услуг с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком, днем начала выполнения работ является день получения исполнителем от заказчика соответствующих запасных частей на склад исполнителя, учитывая что в п.п. 6, 7 и 8 спецификации к договору указано о необходимости приобретения ЗИП - замена РТИ (резино-технических изделий), отсутствовала необходимость составления заказ-наряда (л.д.13-14, т.2).

Истец, возражая на довод ответчика о том, что в спецификации указано о необходимости приобретения ЗИП, отметил, что фраза «замена РТИ» говорит о виде оказываемой исполнителем услуги, примечаний либо ссылок о необходимости приобретения ЗИП по пунктам 6,7,8 спецификация не содержит, кроме того, уведомлений о приобретении запасных частей истец не получал, равно как и уведомлений о переносе срока выполнения работ (л.д.49-50, т.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Как следует из представленных в суд материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 02.03.2020 №04/20-Р, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить следующие виды работ (сервисных услуг): диагностика, частичное техническое освидетельствование (ЧТО), полное техническое освидетельствование (ПТО) подъемных сооружений и на основании проведенных освидетельствований - планово-предупредительный ремонт, обслуживание и ремонт приборов безопасности (пункт 1.1 договора) (л.д.71-76, т.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заявка на проведение сервисных и/или гарантийных работ, в которой, в частности, должна быть указана причина обращения заказчика.

Сервисные услуги оказываются на территории исполнителя по адресу: г. Хабаровск, пер. Промышленный, 15 или на территории заказчика (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора сервисные услуги по договору выполняются с использованием запасных частей (оборудования) и расходных материалов исполнителя. В случае отсутствия необходимых запасных частей и материалов на складе исполнителя, или в случаях, оговариваемых в спецификации, работы могут быть выполнены с использованием запасных частей, представленных заказчиком, но в порядке, установленном п.7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если письменным соглашением исполнителя с заказчиком предусмотрено оказание сервисных услуг с использованием запасных частей и материалов заказчика, то исполнитель обязан сделать об этом запись в заказ-наряде, которая должна содержать точное наименование и описание каждой из представленных заказчиком деталей и материалов.

В силу п.3.4 договора в ходе оказания сервисных услуг исполнитель оформляет заказ-наряд, являющийся документом, в котором указываются все услуги и/или выполненные работы, помимо указанных в заявке заказчика, если проведение таких работ и/или оказание услуг действительно было необходимо, а заказчик не знал или не мог знать о необходимости проведения таких работ и/ или оказание услуг.

Согласно п.3.7 договора, если скрытые повреждения препятствуют выполнению общих ремонтных работ, указанных в заявке или заказе-наряде, исполнитель имеет право не начинать или приостановить ремонтные работы до урегулирования вопроса по устранению скрытых повреждений, который должен быть решен сторонами в течение 2-х рабочих дней с даты направления заказчику письменного уведомления об обнаружении скрытых повреждений.

В течение 3-х рабочих дней со времени фактического завершения оказания сервисных услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика об их завершении (пункт 3.8 договора).

В соответствии с п.3.12 договора прием-передача транспортного средства от заказчика исполнителю для осуществления сервисных услуг производится на основании заявки заказчика. После проведения сервисных услуг подъемное сооружение подлежит возврату заказчику на основании подписанного сторонами заказ-наряда, двустороннего акта оказания услуг/выполнения работ и оплаты заказчиком услуг в установленном договором порядке.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг, запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, прописывается в спецификации.

Сроки оказания услуг согласовываются сторонами в каждом конкретном случае отдельно и закрепляются в заказ-наряде и спецификации (п.5.1. договора).

Спецификацией №1 к договору определены виды работ и стоимость оказания услуг, которая составила 145 600 рублей, здесь же установлен срок оказания услуг - 20 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты (л.д.77, т.1).

Согласно п. 4.2.1 договора предоплата производится после проведения диагностики и составления заказ-наряда в размере 70% стоимости работ с учетом запасных частей и расходных материалов в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета, оплата 30% стоимости оказанных услуг производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг/выполненных работ (п.4.2.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если на момент оформления заказ-наряда на складе исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, без использования которых выполнение общих работ по ремонту подъемного сооружения невозможно, то днем начала выполнения работ является день поступления соответствующих запчастей на склад исполнителя, о чем делается отметка в заказ-наряде, а при оказании услуг с использованием запчастей, предоставленных заказчиком, датой начала оказания услуг является дата их получения исполнителем от заказчика.

Все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке, в случае невозможности урегулирования спора, направившая претензию сторона вправе обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд по месту нахождения истца (п.10.1 договора).

Согласно путевому листу от 16.03.2020 автомобильный подъемник Т238, зав.№ 28Т0098, доставлен из Ванино в Хабаровск (л.д.79, т.1).

Счет №202 на предоплату в размере 101 920 рублей выставлен ответчиком 20.05.2020 и оплачен истцом платежным поручением от 25.05.2020 №1454 (л.д.80-81, т.1)

Письмом от 26.06.2020 №160 истец направил претензию ответчику о нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на то обстоятельство, что на основании выставленного счета от 20.05.2020 истцом была оплачена предоплата 25.05.2020 и в срок 20 рабочих дней с указанной даты работы должны были быть выполнены, то есть не позднее 23.06.2020, однако до настоящего времени работы не сданы (л.д.88, т.1).

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.07.2020 сообщил, что срок выполнения ремонтных работ увеличен в связи с задержкой поставки манжет для ремонта подъемника заводом-изготовителем (л.д.89, т.1).

К указанному ответу ответчиком приложено уведомление автомобильного завода «Чайка-НН» от 17.06.2020 №947 о том, что догруз комплекта манжет для распределителя 52466137 по счету №536 от 09.04.2020 будет произведен до 17.07.2020, задержка отгрузки связана со сложностями на таможне страны-поставщика из-за пандемии короновирусной инфекции (л.д.87, т.1).

Актом об оказании услуг от 24.07.2020 №42/20, где указаны виды выполненных работ и материалов, подтверждается выполнение работ на сумму 145 600 рублей, между тем на акте имеется отметка заказчика о наличии претензий по сроку оказания услуг в количестве 37-ми дней (л.д.82-83, т.1).

Фактически объект принят заказчиком 29.07.2020, что следует из акта от 24.07.2020 №218 и акта выполненных работ от 29.07.2020 №14 (л.д.84-85, т.1).

Письмом от 29.07.2020 №187 истец направил ответчику претензию со ссылкой на согласованный акт от 24.07.2020 №218 с пометкой об имеющейся претензии по сроку оказания услуг в количестве 37-ми дней и необходимостью в течение 7-ми дней оплатить сумму договорной неустойки и упущенной выгоды в связи с задержкой ремонта техники в общей сумме 728 520, 62 рублей (л.д.90-91, т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушение ответчиком взятых на себя обязательств выполнить ремонтные работы в срок, указанный в спецификации к договору, а именно в 20 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты, подтверждается материалами дела.

Так, подлежащее ремонту транспортное средство согласно путевому листу истца доставлено на ремонт 16.03.2020; представленная ответчиком ведомость дефектов даты не имеет, по всем позициям в ведомости указано на необходимость проведения ремонта без указания на необходимость приобретения запасных частей; в спецификации к договору в числе 14-ти позиций наименования работ предполагается замена РТИ (п.п.6,7,8); между тем ни в дефектной ведомости, ни в спецификации к договору не указано на необходимость приобретения запасных частей заказчиком (л.д.77, 79, 98-99, т.1).

При полном отсутствии в материалах дела информации, обосновывающей невозможность начать ремонтные работы по договору в столь длительный период, учитывая, что транспортное средство доставлено 16.03.2020, счет на предоплату выставлен ответчиком только 20.05.2020, оплачен истцом 25.05.2020 и по условиям договора в 20-тидневный срок с указанной даты услуга должна была быть оказана, т.е. не позднее 23.06.2020, тогда как обоюдно подписанными актами подтверждается, что оказание услуг по ремонту завершено 24.07.2020, транспортное средство фактически передано истцу 29.07.2020.

Судом отклоняются за бездоказанностью доводы ответчика о нарушении сроков выполнения ремонтных работ по вине заказчика из-за несвоевременного предоставления им запасных частей по трем позициям, указанным в спецификации, поскольку из условий договора на выполнение ремонтных работ от 02.03.2020 №04/20-Р (пункт 3.3) следует, что работы выполняются с использованием запчастей исполнителя, а в случае их отсутствия на складе исполнителя или в случаях, оговариваемых в спецификации, работы могут быть выполнены с использованием запчастей, предоставленных заказчиком в порядке п.7.2 договора, согласно которому исполнителем должен быть составлен заказ-наряд с точным наименованием и описанием каждой из предоставленных заказчиком деталей и материалов.

Как установлено судом, в спецификации не оговорены случаи предоставления заказчиком запчастей, а ответчиком не представлено доказательств составления в установленном договором порядке соответствующего заказ-наряда, в связи с чем ответчиком не доказана необходимость приобретения запасных частей заказчиком для проведения ремонтных работ по договору от 02.03.2020.

Данный вывод суда согласуется также с действиями ответчика по выставлению счета на предоплату, где имеется ссылка лишь на спецификацию без указания информации о приобретении запчастей заказчиком, поскольку положениями п. 4.2.1 договора предусмотрено, что сумма предоплаты формируется после проведения диагностики и составления заказ-наряда с учетом запасных частей и расходных материалов.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора в случае если на момент оформления заказ-наряда на складе исполнителя отсутствуют запасные части, без использования которых выполнение ремонтных работ невозможно, то есть не представлен надлежащим образом оформленный заказ-наряд с соответствующими отметками.

Представленный ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов выставленный ООО «ПКРЗ» счет от 17.04.2020 №63 на оплату истцом 67 970 рублей за комплект уплотнений, комплект манжет, РТИ распределителя, а также платежное поручение от 17.04.2020 №1200 на оплату истцом указанной суммы не имеют связи с товарной накладной от 07.07.2020 №Ч000000283 от поставщика ООО «Чайка-НН» к покупателю ООО «ПКРЗ» по договору поставки от 09.04.2020 №536/0904/20, поскольку покупатели по товарной накладной и по счету №63 являются разными юридическими лицами и товар, приобретаемый по товарной накладной, не сходится с товаром, оплаченным истцом по счету (л.д.65-67, т.2).

Указанные документы, представленные ответчиком, не имеют также очевидной взаимосвязи с видом и наименованием ремонтных работ, указанных в спецификации к договору от 02.03.2020, в результате чего и совокупности с установленным судом обстоятельством отсутствия необходимости приобретения заказчиком за свой счет запасных частей, суд приходит к выводу, что ответчиком ремонтные работы выполнены с нарушением установленных договором сроков.

Из материалов дела усматривается, что требования истца в части взыскания убытков в размере 681 971, 42 рублей (амортизационные отчисления и рентабельность; возмещение обязательных лизинговых платежей) мотивированы тем, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение ремонтных работ от 02.03.2020 №04/20-Р истец не имел возможности использовать вышедший из строя автогидроподъемник, который приобретен по договору лизинга и использовался для получения дохода в спорный период на строительстве объекта по договору подряда от 21.08.2018 №ДТУ-18/847У, заключенному с АО «Дальтрансуголь», и полученная прибыль использовалась бы в виде взноса на лизинговые платежи, оплата которых строилась на принципе самоокупаемости автогидроподъемника.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 128 378, 88 рублей убытков в виде амортизационных отчислений и рентабельности в размере 20% истец представил утвержденную 01.02.2020 калькуляцию №4/20 стоимости 1 маш/час автогидро-подъемника, согласно которой амортизационные отчисления на полное восстановление составляют 557, 20 рублей, рентабельность 20%- 111, 44 рублей, итого выведена сумма часового простоя транспортного средства- 668, 64 рублей, при восьмичасовом рабочем дне указанная сумма в сутки составит 5 349,12 рублей, учитывая что с 23.06.2020 по 24.07.2020 количество рабочих дней составляет - 24, в итоге общая сумма равна 128 378, 88 рублей (л.д.10, 78, т.1).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, степень вины ответчика, считает обоснованными заявленные требования в этой части, поскольку упущенная выгода от использования автогидроподъемника в рабочее время на объекте строительства обоснована соответствующими расчетами.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении оплаченных лизинговых платежей за автогидроподъемник в период с июля по август 2020 года в размере 553 592, 54 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что автогидроподъемник приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 №63613, по условиям которого ООО «ДЛТС» (продавец) обязуется передать в собственность ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (л.д.55-67, т.1).

По условиям указанного договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю ООО «Дальстройиндустрия» по заключенному между ними договору финансовой аренды от 22.10.2018 №63613-ФЛ/ХБ-18 (п.1.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору финансовой аренды от 22.10.2018 №63613-ФЛ/ХБ-18 общая сумма договора лизинга составляет 10 561 563, 74 рублей, ежемесячный платеж за июль и август 2020 года составляет 276 796, 27 рублей в месяц и должен быть внесен 16.07.2020 и 16.08.2020 (л.д.68, т.1).

Факт оплаты ответчиком лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями от 22.07.2020 №2020 на сумму 276 796, 27 рублей и от 19.08.2020 №2299 на сумму 276 796, 27 рублей (л.д.69-70, т.1).

Довод истца об использовании автогидроподъемника в спорный период на объекте строительства «Ремонтно-складской блок» в Ванинском районе Хабаровского края подтверждается договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2018 №ДТУ-18/847У, заключенным с акционерным обществом «Дальтрансуголь», а также путевыми листами с 01.02.2020 по 13.03.2020 по маршруту движения с территории истца на территорию РСБ (ремонтно-складской блок) (л.д.41-54, т.1).

Из представленной истцом переписки с АО «Дальтрансуголь» следует, что обнаруженные в период гарантийного срока дефекты на объекте строительства «Ремонтно-складской блок» устранялись истцом, начиная с 12.06.2020 и в части работ, связанных устранением протечки крыши с использованием автогидроподъемника, работы продолжались с августа 2020 года по 22.09.2020 (л.д.51-59, т.2).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец приобретая дорогостоящее транспортное средство по договору финансовой аренды (лизинга) для использования в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, мог иметь обоснованные предположения о возможной самоокупаемости автогидроподъемника в случае его безостановочного использования, между тем непредвиденные риски, связанные с нарушением ответчиком сроков ремонтных работ, не позволили в установленные сроки завершить гарантийные работы на объекте строительства, с которого было направлено на ремонт транспортное средство.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (нарушением срока выполнения ремонтных работ) и наступившими для истца последствиями (обязательные лизинговые платежи в отсутствие дохода от использования автогидроподъемника).

Ответчик, возражая против исковых требований, не представил доказательств, наличие которых позволило бы отнести обращение истца о взыскании убытков к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 681 971, 42 рублей, которые являются для истца убытками, так как представленные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что убытки возникли по вине ответчика, который несвоевременно выполнил ремонтные работы транспортного средства.

Ответчиком, кроме того, заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 397,76 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку (статьи 393, 394 Гражданского кодекса РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.9.4 договора в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ, предусмотренных спецификацией к договору, за период с 23.06.2020 по 24.07.2020 (32 дня) составляет 1 397, 76 рублей.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 681 971, 42 рублей и неустойка в размере 1 397, 76 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 16 667 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 681 971,42 рублей, неустойку в размере 1397,76 рублей, государственную пошлину в размере 16 667 рублей, всего 700 036 (Семьсот тысяч тридцать шесть) рублей 18 копеек

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева