Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А66-8181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8181/2024
г.Тверь
04 февраля 2025 года


(резолютивная часть решения от 27 января 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей: истца - ФИО1, ответчиков - ФИО2 (от ФИО3), ФИО4 (от ФИО5), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам ФИО3, г. Зеленоград, ФИО5, г. Тверь,

о взыскании 735 908-26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, г. Тверь, (далее истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3, г. Зеленоград, (далее ответчик-1, ФИО3) о взыскании 1 013 053-65 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 12 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 735 908-26 рублей за период 01.07.2022 г. - 15.10.2023 г.

Определением от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (далее ответчик-2, ФИО5).

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27 января 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения, от ФИО5 - отзыв на исковое заявление.

Истец требования поддержал с учетом возражений на отзыв, указал, что сума взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ФИО3 иск оспорил полностью с учетом заявленных ранее доводов.

Представитель ФИО5 иск оспорил полностью по доводам отзыва на иск.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сигма" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2021 г., учредителем Общества с размером доли 98% уставного капитала являлся ФИО3 (ИНН: <***>). Генеральным директором названного Общества ФИО3 являлся с 26.08.2022 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 22 марта 2024 года Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Закона №129-ФЗ.

Местом нахождения ликвидированного юридического лица являлось: Тверская область, г.Тверь, адрес юридического лица: 170904, <...> (Сахарово), д. 21 А, помещение 4.

На земельном участке, площадью 23 780 кв.м., расположенном по адресу: <...> (Сахарово), д. 21 А, (юридический адрес ликвидированного Общества) кадастровый номер: 69:40:0100650:22, расположены объекты недвижимого имущества, правообладателем которых, согласно сведениям ЕГРН, являлось общество с ограниченной ответственностью "Сигма", а именно:

1) - здание для хранения техники с кадастровым номером 69:40:0100645:443, площадью 95,7 кв.м. в период с 19.07.2021 по 19.10.2023;

2) - гараж на 7 легковых автомашин с кадастровым номером 69:40:0100650:234, площадью 133,5 кв.м. в период с 19.07.2021 по 19.10.2023;

3) - заправка со складом хранения ГСМ с кадастровым номером 69:40:0100650:114, площадью 9,8 кв.м. в период с 19.07.2021 по 22.10.2023;

4) - здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 69:40:0100650:106, площадью 662,7 кв.м. в период с 15.07.2022 по 15.10.2023;

5) - здание склада запасных частей с кадастровым номером 69:40:0100650:117, площадью 100,4 кв.м. в период с 19.07.2021 по 22.10.2023;

6) - помещение для трактора с кадастровым номером 69:40:0100650:232, площадью 44,6 кв.м. в период с 19.07.2021 по 19.10.2023;

7) - здание "дом бытовка" с кадастровым номером 69:40:0100645:105, площадью 94,2 кв.м. в период с 15.07.2022 по 15.10.2023.

Исходя из сведений ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка 69:40:0100650:22, правообладателем объектов на праве хозяйственного ведения являлось Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Сахарово" государственного образовательного учреждения "Тверской государственной сельскохозяйственной академии" (ИНН: <***>).

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ФГУП Учхоз "Сахарово" Тверской ГСХА (дело А66-15018/2014) по результатам торгов были заключены соответствующие договоры купли-продажи указанных объектов.

Конкурсным управляющим ФГУП Учхоз "Сахарово" Тверской ГСХА опубликована информация о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника: торги признаны несостоявшимися, лот (в отношении объектов, расположенных в пределах участка) продан единственному участнику. Покупатель: ФИО3, ИНН: <***>.

Исходя из сведений ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимого имущества, расположенные в пределах земельного участка 69:40:0100650:22, права ФГУП Учхоз "Сахарово" Тверской ГСХА прекращены в связи с заключением договора купли-продажи. Последующим правообладателем объектов с 16.07.2019 г. являлся ФИО3 (новая фамилия ФИО3) Станислав Яковлевич.

Право собственности ФИО3 (новая фамилия ФИО3) Станислава Яковлевича на объекты недвижимого имущество прекращено 19.07.2021 г. на основании акта приема-передачи имущества, вносимого третьим лицом в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Сигма".

Указанный выше земельный участок с кадастровым номером: 69:40:0100650:22 находится в собственности Муниципального образования город Тверь. Названный земельный участок использовался Обществом без каких-либо правовых оснований, то есть в отсутствие заключенного договора аренды.

07 апреля 2023 года Общество обратилось в Администрацию города Твери с обращением о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100650:22, на котором расположены здания (строения, сооружения).

Письмом Администрации города Твери от 27.04.2023 г. №01/2030-и в предоставлении в собственность спорного земельного участка отказано, Обществу предложено обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с целью обслуживания расположенных на земельном участке объектов.

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Как указывает истец, пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100650:22 повлекло неосновательное обогащение Общества на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

Впоследствии объекты недвижимого имущества были отчуждены Обществом по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН: <***>), дата регистрации перехода прав - октябрь 2023 года.

По утверждению Администрации, несмотря на осведомленность участника Общества о наличии непогашенной задолженности за пользование земельным участком перед бюджетом города Твери, являясь единственным участником Общества и одновременно выполняя функции генерального директора, ФИО3 не предпринял никаких мер по погашению такой задолженности. Напротив, принял решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ; произвел отчуждение (вывод) основных активов, составляющих уставный капитал общества в пользу аффилированного юридического лица; не известил регистрирующий орган о том, что фактически общество не получает корреспонденцию по своему юридическому адресу.

Вследствие указанных обстоятельств, а также исключения общества из реестра, Администрация города Твери утратила возможность исполнения денежных обязательств и взыскания задолженности, в том числе, за счёт имущества юридического лица.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях бывшего учредителя/участника и генерального директора Общества - ФИО3.

Ходатайствуя о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, истец указал, что в период с 07.04.2021 г. (дата заявления о внесении вклада в виде 6 объектов недвижимого имущества в уставной капитал Общества) до 26.08.2022 г. генеральным директором Общества являлась ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответчик (ФИО3) не оспаривает факт включения имущества, приобретенного на торгах у ФГУП Учхоз "Сахарово" Тверской ГСХА, в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие права собственности либо права аренды Общества на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объекты недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Таким образом, располагая сведениями об отсутствующем праве собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ФИО3 не предпринял достаточных мер для разрешения сложившейся ситуации, после получения отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка устранился от совершения дальнейших действий, оплату за фактическое пользование земельным участком не производил.

При разрешении настоящего спора ответчик (ФИО3) не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения задолженности перед бюджетом Тверской области, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Являясь контролирующим должника лицом, ФИО3 имел фактическую возможность определить действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущими ответственность за причинение вреда.

Относительно отчуждения недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод ликвидного имущества в преддверии подачи заявления о прекращении хозяйственной деятельности Общества противоречит существу предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представляется явно убыточным для Общества, свидетельствуют о выводе активов организации.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН: <***>) зарегистрировано 08.04.2013 г., учредителем юридического лица с размером доли 50% уставного капитала с 10.07.2015 г. также является ФИО3 (ИНН: <***>)

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Фарт", Общество, ответчик-1 являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на установление, исходя из факта общности экономических интересов участников сделок, фактической аффилированности таких лиц, а не только юридической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчика-1 ссылается на отсутствие судебного акта о взыскании спорной задолженности. Приведенные ответчиком доводы подлежат критической оценке по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 г. № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В ситуации юридического прекращения деятельности Компании ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом, адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае законодатель не предусматривает право кредиторов на предъявление таких требований как альтернативный способ защиты нарушенного права.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства обращения истца в адрес Общества о необходимости оплаты неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 27-36).

Таким образом, поскольку основной должник уклонился от удовлетворения требований, истец правомерно обратился к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком); факт наступления убытков (подтвержден истцом); размер понесенных убытков (подтвержден истцом); вину ответчика в причинении убытков (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком); причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума № 62).

Истцом представлены доказательства как наличия у него убытков, так и исключения Общества из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении требований к ФИО5 суд исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

В период с включения недвижимого имущества в уставный капитал Общества до момента выхода ФИО5 из состава участников Общества доля ФИО5 в уставном капитале Общества составляла 2%, участник Общества в данном случае не мог влиять на решение другого участника Общества, в том числе в вопросах, подлежащих рассмотрению на общем собрании участников Общества, либо в вопросах, касающихся финансовой деятельности Общества применительно к его взаимоотношениям с истцом относительно оплаты фактического пользования земельным участком.

Кроме того, суд принимает во внимание ссылку истца в исковом заявлении в рамках дела №А66-3608/2024 относительно практики договорных отношений по аренде земельных участков в части срока оплаты арендованного имущества (не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы), даты возникновения права собственности у истца (01.07.2022 г.), а также дату выхода ответчика-2 из состава участников Общества (12.09.2022 г.).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы с ФИО3

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, город Москва в пользу Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 735 908-26 рублей в порядке субсидиарной ответственности;

- в доход федерального бюджета 17 718 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, город Тверь отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова