Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А72-13175/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13175/2023
г. Ульяновск
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А., после перерыва помощником судьи Фазылзяновой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паприка» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо: временный управляющий ООО "Зеон" ФИО1;

при участии:

от истца – не явился, извещен (до перерыва); не явился, заявление без участия представителя (после перерыва);

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паприка» о взыскании убытков в размере 17 407 358 руб. 00 коп., в т.ч. реальный ущерб в размере 4 732 745 руб. 49 коп. и упущенную выгоду в размере 12 674 612 руб. 51 коп.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству; этим же определением суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением от 25.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Зеон" ФИО1.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.03.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО «Паприка» в пользу ООО «Зеон» убытки в размере 8 535 129 руб. 26 коп., в том числе реальный ущерб в размере 4 732 745 руб. 49 коп. и упущенную выгоду в размере 3 802 383 руб. 77 коп.

В порядке ст.163 АПК РФ судом в судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024 до 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения с приложенными к нему документами.

Судом приобщены к материалам дела документы, поступившие от представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком имелись длительные договорные отношения, по которым осуществлялась поставка продуктов питания от истца в адрес ответчика, а также от ответчика в адрес истца.

Исковые требования ООО «Зеон» основывает на том, что между ООО «Зеон» (Продавец) и ООО «Паприка» (Покупатель) был заключен договор поставки №10174 от «17» марта 2017г. По указанному договору ООО «Паприка» получало продукцию от ООО «Зеон» по ценам ниже стоимости закупки ООО «Зеон» у ООО «Объединенные кондитеры» по договору №16/125-18 от 29.06.2016г. В последствии ООО «Паприка» продавало полученную продукцию своим покупателям с наценкой.

Подобные обстоятельства сложились, как указывает истец, в результате деятельности его работников ФИО3., ФИО4, которые после увольнения из ООО «Зеон» являются участниками ООО «Паприка» и единоличным исполнительным органом ответчика.

Истец указывает, что у ООО «Объединенные кондитеры» был закуплен товар на сумму 25 349 225 руб. 01 коп.

Также истцом указано, что по ценам фактически ниже себестоимости для ООО «Зеон» была отпущена ООО «Паприка» продукция по следующим товарным накладным:

1.По товарной-накладной № 492979 от 26.07.2017 г. на 4 977 000,00 руб. Убыток составляет 5 249 193,38-4 977 000,00 =272 193,38 руб.

2.По товарной-накладной №632770 от 28.12.2017 г. на 5 876 327,52 руб. Убыток составляет 6 880 077,12 - 5 876 327,52 =1 003 749,6 руб.

3.По товарной накладной № 675506 от 19.02.2018 г. на 4 881 576 руб. Убыток составляет 7 096 581,31 -4 881 576,00 =2 215 005,31 руб.

4.По товарной накладной №689015 от 06.03.2018 г. на 4 881 576 руб. Убыток составляет 6 123 373,20- 4 881 576,00 = 1 241 797,2 руб.

Итого реальный ущерб по расчету истца составляет: 272 193,38 руб.+ 1 003 749,6 руб.+ 2 215 005,31 руб.+ 1 241 797,2 руб.= 4 732 745,49 руб.

Упущенная выгода при реализации закупленных товаров от ООО «Объединенные кондитеры» ООО «Зеон» с учетом торговой наценки в среднем 15% с учетом уточнения исковых требований составляет 25 349 225 руб. 01 коп. * 15% = 3 802 383 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 08.09.2023г. о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на попытку истца пересмотреть установленные обстоятельства и сделанные выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7659/2020, которым с ООО «Зеон» в пользу ООО «Паприка» была взыскана задолженность: основной долг в сумме 10 430 730,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 23.12.2021 в сумме 795 573,75руб. в том числе по договору поставки №10174 от 17.03.2017 г. Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того ответчик указывает, что ООО «Зеон» не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать возникновение ущерба.

Истец, возражая на доводы ответчика, полагает, что о нарушении своего право он узнал только 21.09.2023г. – с момента оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу №А72-7659/2020. До указанной даты ООО «Зеон» полагало, что причиненный ущерб от реализации своей продукции в убыток ООО «Зеон» был возмещен денежными средствами, перечисленными ООО «Паприка» с октября 2019г. по март 2020г.

Также истец поясняет, что в деле №А72-7659/2020 не оценивались товарные накладные № 492979 от 26.07.2017г., №632770 от 28.12.2017г., № 675506 от 19.02.2018г., №689015 от 06.03.2018г. на предмет реализации продукции в убыток ООО «Зеон». ООО «Паприка» подтвердило лишь, что имелись поставки по данным товарным накладным на указанные суммы.

В части довода ответчика, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать возникновение ущерба, истец указывает, что согласно пояснениям свидетеля ФИО5 (директор истца в спорный период) договор №10174 от 17.03.2017г. им лично не подписывался. Кроме того, им как генеральным директором ООО «Зеон» не согласовывался отпуск продукции в ООО «Паприка» по цене ниже цены приобретения у ООО «Объединенные кондитеры». Соответствующими полномочиями обладал ФИО3, исполнявший в ООО «Зеон» на тот момент обязанности коммерческого директора. ФИО4, принятый в ООО «Зеон» первоначально на должность начальника отдела логистики, впоследствии переведен на должность исполнительного директора, также подписывал трудовой договор от 11.08.2016г., по которому принимал на себя обязательства об обеспечении сохранности имущества общества (п.4.1.6. договора). В силу своего должностного положения ФИО3 и ФИО4 не могли не знать о том, что торговая наценка в ООО «Зеон» на кондитерские изделия составляла от 10 до 20%, а также о том, что отпуск продукции в ООО «Паприка» по цене ниже цены приобретения у ООО «Объединенные кондитеры» причиняет Обществу ущерб.

В подтверждение размера причиненных убытков ООО «Зеон» представило заключение специалиста №0007/24 от 22.01.2024, выполненное Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», согласно которому величина убытков, возникших у ООО «Зеон» в результате поставки товаров по товарным накладным №492979 от 26.07.2017, №632770 от 28.12.2017, №675506 от 19.02.2018, №6890015 от 06.03.2018 в рамках договора поставки № 10174 от 17.03.2017, заключенным с ООО «Паприка», составляет: 6 989 579 руб. 80 коп., в том числе реальный ущерб 4 732 745, 49 руб., а упущенная выгода 2 256 834, 31 руб.

Временный управляющий ООО "Зеон" ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывает, что исходя из показаний свидетеля ФИО6, опрошенного в настоящем деле, очевидно, что ООО «Зеон» и ООО «Паприка» являлись по отношению друг к другу взаимозависимыми хозяйственными обществами. Дать объективную оценку настоящему спору не представляется возможным, так как до настоящего времени от должника не получена бухгалтерская и иная документация, относящаяся к деятельности должника. Должник с временным управляющим не сотрудничает, тем самым ведет себя недобросовестно. Оставляет заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении дела №А72-7659/2020 ООО «Паприка» просило взыскать с ООО «Зеон» задолженность как за поставленный товар, так и переплату, образовавшуюся в результате перечисления предоплаты, по которой товар поставлен не был.

Исковые требования ООО «Паприка» были удовлетворены. С ООО «Зеон» в пользу ООО «Паприка» взыскана задолженность.

В подтверждение того обстоятельства, что при определении сальдо взаимных обязательств сторон по делу №А72-7659/2020 учитывались поставки, в том числе и по спорным накладным, по которым истец просит взыскать убытки в настоящем деле, ответчиком представлены из материалов дела №А72-7659/2020 копия акта сверки (т. 2 л.д38) и пояснения по исковому заявлению, в котором перечислены четыре спорных накладных (т. 2 л.д. 41-43).

Соответственно, при определении наличия задолженности ООО «Зеон» перед ООО «Паприка» учитывались, в том числе обязательства по спорным поставкам.

В материалах дела №А72-7659/2020 отсутствуют доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара, которая уменьшала бы задолженность ответчика перед истцом. Во встречном иске ООО «Зеон» заявляло о том, что не учтена стоимость товара, поставленного в адрес ООО «Паприка». Однако в результате рассмотрения заявления о фальсификации накладные, представленные в подтверждение указанного утверждения были исключены из числа доказательств по делу. Из решения суда не усматривается, что ООО «Зеон» в дальнейшем поддерживало встречное исковое заявление.

Платежные документы на перечисление со стороны ООО «Паприка» в адрес ООО «Зеон» денежных средств в сумме 15 млн. руб. истцом не представлены. Соответственно, доказательств того, что ООО «Паприка» признавалось причинение ущерба ООО «Зеон» в дело не представлено.

В правоохранительные органы ООО «Зеон», как следует из его пояснений, обратилось 03.06.2020. Процессуальных документов о результатах рассмотрения обращения истцом не представлено, как не представлено и доказательств установления совершения кем-либо противоправных действий в отношении ООО «Зеон», повлекших для него возникновение убытков.

При наличии убытков и перечислении в их счет денежных средств в сумме 15 млн. ООО «Зеон» должно было заявить соответствующий довод при рассмотрении дела №А72-7659/2020 либо в качестве довода об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Паприка» или уменьшении размера взыскания, либо в качестве требований во встречном исковом заявлении. Таких действий со стороны ООО «Зеон» из решения по делу №А72-7659/2020 не усматривается, что указывает на противоречивость позиции ООО «Зеон», и как следствие на возможность применения принципа эстоппель, лишающего истца права ссылаться на обстоятельства, приводимые им в настоящем рассматриваемом деле.

Кроме того, взыскание с ООО «Зеон» задолженности в пользу ООО «Паприка» с учетом того обстоятельства, что сальдо взаимных обязательств определялось, в том числе с учетом накладных, являющихся спорными в настоящем рассматриваемом деле, указывает на установление отсутствия убытков у ООО «Зеон».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился в суд 09.10.2023г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

В возражения на отзыв истец указал: «Подлог и факт отпуска товаров ООО «Паприка» в ущерб ООО «Зеон» были обнаружены бывшим бухгалтером истца осенью 2019 г.».

Трехлетний срок с указанного события истек не позже окончания осени 2022 г.

Также в возражениях на отзыв истец указал: «03.06.2020 г. ООО «Зеон» обратилось в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц по фактам кражи серверов и оргтехники, по факту отпуска в ООО «Паприка» продукции ООО «Зеон» в ущерб обществу, хищения денежных средств.».

Следовательно, истцом не оспаривается, что об обстоятельствах, с которыми он связывает возникновение убытков по настоящему делу, ему было известно 03.06.2020, трехлетний срок с указанной даты истек 03.06.2023 г.

Истец в суд с исковыми требованиями обратился после указанной даты.

Как было ранее отмечено, доказательств признания ответчиком причинения истцу убытков и перечисление в счет их погашения 15 млн. руб. истцом не представлено.

Соответственно довод истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только после рассмотрения судом апелляционной инстанции дела №А72-7659/2020, является необоснованным и подлежит отклонению.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца и взыскиваются с учетом уточнения их размера в ходе рассмотрения дела в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 676 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья С.А.Карсункин