Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А76-7514/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7514/2025
23 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод тяжелых машин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «42-ой микрорайон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, доверенность от 07.04.2025, паспорт; представителЯ ответчика – ФИО2, доверенность от 28.03.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод тяжелых машин» (далее – истец, общество «Завод тяжелых машин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «42-ой микрорайон» (далее – ответчик, общество «42-ой микрорайон»), о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 675 руб. 45 коп. с продолжением начисления с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Трак Моторс», третье лицо).

Определением от 20.08.2025 судебное заседание отложено на 29.09.2025. В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

Общество «42-ой микрорайон» с заявленными требованиями не согласилось, в письменном отзыве от 28.05.2025 (представлен в судебном заседании 28.05.2025) указало, что между ним и обществом «Трак Моторс» 27.05.2025 заключен договор уступки прав требований, права требования общества «Трак Моторс» к обществу «Завод тяжелых машин» в сумме 6 805 390 руб. уступлено обществу «42-ой микрорайон», уведомлением от 27.05.2025 третье лицо уведомило истца о произошедшей уступке права требования задолженности, а также уведомлением от 27.05.2025 ответчик уведомил истца о проведении в одностороннем порядке зачета взаимных требований на сумму 5 210 000 руб., в связи с чем во взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать, а сумму процентов за пользование

чужими денежными средствами снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Посредством системы «Мой арбитр» 01.07.2025 от истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которому он просит: взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 27.05.2025 в размере 1 574 468 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение заявленных требований.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, а также назначении судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Стороны направляли процессуальные документы в материалы дела, в связи с чем признаются надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом «Завод тяжелых машин» на расчетный счет общества «42-ой микрорайон» перечислены денежные средства в общей сумме 46 210 000 руб. в качестве предоплаты по заключенному сторонами договору поставки № П-12/05 от 05.12.2023 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и па условиях настоящего договора товары, принадлежащие поставщику. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных поставщика.

Товарные накладные к договору в материалы дела не представлены.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями № 18 от 29.12.2023 на сумму 35 610 000 руб., № 19 от 29.12.2023 на сумму 10 600 000 руб. (договор и платежные документы приложены истцом при подаче иска в суд через систему «Мой арбитр» 07.03.2025).

Как указано истцом, в нарушение своих обязательств общество «42-ой микрорайон» не передало обществу «Завод тяжелых машин» товары, не вернуло в полном размере денежные средства истцу, не оформило и не передало истцу документы к договору поставки № П-12/05 от 05.12.2023 с указанием наименования и количества товаров, которые подлежали поставке, а также не указало срок их поставки.

С целью погашения образовавшейся задолженности ответчик 09.01.2024 вернул истцу часть денежных средств в общей сумме 41 000 000 руб., что

подтверждается платежным поручением № 5 от 09.01.2024 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением № 6 от 09.01.2024 на 36 000 000 руб.

Оставшиеся денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 52 от 20.11.2024) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его условия согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В дальнейшем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчик заключили Соглашение от 28.03.2025 о расторжении спорного договора. Данное соглашение подписано обеими сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для

разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор поставки № П-12/05 от 05.12.2023, платежные поручения № 18 от 29.12.2023 на сумму 35 610 000 руб., № 19 от 29.12.2023 на сумму 10 600 000 руб., № 5 от 09.01.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 6 от 09.01.2024 на 36 000 000 руб., досудебная претензия.

В ходе рассмотрения настоящего дела через систему «Мой арбитр» 01.07.2025 от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, вследствие состоявшегося 27.05.2025 зачета требований между обществами «42-ой микрорайон» и «Завод тяжелых машин» на сумму 5 210 000 руб.

Данный факт также подтверждается документами, представленными ответчиком в судебном заседании 28.05.2025, свидетельствующими о заключении между обществами «Трак моторс» и «42-ой микрорайон» договора уступи права требований № 27-05/2025, согласно п. 1.1.-1.2. которого третье лицо уступило ответчику право требования долга к «Завод тяжелых машин» в размере 6 805 390 руб., возникшего у третьего лица на основании договора поставки № 16-01/2025 от 16.01.2025.

Суд считает, что уменьшение размера заявленных требований по существу представляет собой отказ от иска в части суммы основного долга.

На основании изложенного, суд принял отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 6 508 695 руб. 17 коп., производство по исковому заявлению в указанной части прекратил.

В уточненном заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 27.05.2025 в размере 1 574 468 руб. 32 коп.

Ответчик, возражая в письменных объяснениях от 28.05.2025, указал, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства были перечислены на счет ответчика без каких-либо заявок от покупателя, счетов от продавца. Соответственно, по мнению ответчика, начисление процентов следует считать с 03.12.2024.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 210 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспаривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

Суд считает необходимым определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023 по 27.05.2025, поскольку с 29.12.2023 ответчик, который знал об отсутствии основания для пользования чужими денежными средствами (так как договор между ним с истцом фактически не заключался и обязательства истца перед ответчиком отсутствовали) и через короткий промежуток времени (09.01.2024) возвратил истцу часть денежных средств в общей сумме 41 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, за длительный период не предпринял попыток, направленных на возврат неосновательного обогащения.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 27.05.2025, представленный истцом в уточнении от 01.07.2025, признает его арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу суммы основного долга в размере 5 210 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 574 648 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, истцом заявлена чрезмерная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду

отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 17.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «42-ой микрорайон» в пределах суммы заявленных требований в размере 6 508 695 рублей 17 копеек.

Впоследствии в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «42-ой микрорайон», в котором оно просило отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2025.

Определением от 14.04.2025 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

Ценой иска по настоящему делу будем являться сумма изначально заявленного основного долга (5 210 000 руб.) и окончательного размера процентов за пользование чужими денежными средствами (1 574 648 руб. 32 коп.).

Таким образом, с учетом итоговой цены иска и рассмотренных судом заявлений о принятии и об отмене обеспечительных мер, размер государственной пошлины составляет 288 534 руб. (228 534 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб.).

При обращении в суд истцом государственная пошлина за требование имущественного характера и требование о принятии обеспечительных мер не уплачивалась, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Кроме того, судом 14.04.2025 было рассмотрено требование ответчика об отмене обеспечительных мер, за рассмотрение судом которого ответчик также не уплачивал государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Суд повторно обращает внимание, что уменьшение истцом размера заявленных требований по существу представляет собой отказ от иска в части суммы основного долга и связано с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования в части основного долга после предъявления искового заявления в суд, поскольку зачет встречных однородных требований по существу представляет собой суррогат исполнения (то есть влечет те же последствия, что и исполнение обязательств стороной по договору).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 288 534 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 09.10.2025 арбитражным судом допущена опечатка: во втором абзаце при указании ИНН акционерного общества «Завод тяжелых машин» вместо «<***>» ошибочно указано «74553353649».

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежат исправлению по инициативе арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «42-ой микрорайон» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Завод тяжелых машин» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 574 648 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «42-ой микрорайон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 288 534 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев