Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А27-9233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9233/2018
город Кемерово
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РЖД Логистика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 676 911 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 06.02.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РЖД Логистика», г. Москва (АО «РЖД Логистика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ООО «ЮКЭК») о взыскании 1 582 113 руб. 22 коп. долга по договору №30/053/4729 на оказание услуг от 01.02.2016, 2 094 798 руб. 72 коп. неустойки.

Требования истца обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условиями договора №30/053/4729 на оказание услуг от 01.02.2016, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (УЖТ РФ).

Определением суда от 25.07.2018 судебное заседание отложено на 16.08.2018, к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство отклонено судом, поскольку времени для представления дополнительных доказательств было достаточно. Обоснованных причин отсутствия представителей не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с августа 2017 по март 2018 года ответчиком заявок на оказание услуг по переводу стрелок не направлялось. У ответчика имеются договорные отношения с акционерным обществом «Евразруда», который включает в себя услуги по переводу стрелок. ООО «ЮКЭК» не согласно с включением истцом в стоимость оказания услуг по подаче/уборке вагонов пробег локомотива в одиночном следовании, округлением работы техники до полного часа, с применением тарифов для расчетов, поскольку необоснованно выставленная стоимость услуг, подлежащая регулированию, может повлечь для ответчика негативные последствия, в том числе в рамках налогового регулирования. Возразил относительно размера предъявляемой неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до 0,01% за каждый день просрочки. 

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком представлен расчет сумм, не подлежащих оплате, по его мнению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства. Относительно доводов ответчика возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив возражения ответчика, суд установил следующее.

Между АО «РЖД Логистика» (исполнитель) и ООО «ЮКЭК» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.02.2016 №30/053/4729 в редакции протоколов разногласий и протоколов  согласования разногласий (л.д. 75-139, т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать комплекс услуг:

-   подачу груженых вагонов, прибывших на станции Таштагол, Шерегеш Западно-Сибирской железной дороги, в адрес грузополучателя АО «Евразруда» (для Заказчика), через железнодорожные пути необщего пользования Таштагольской шахты и Шерегешской шахты Горно-Шорского филиала АО «Евразруда» (далее - подъездной путь АО «Евразруда»), примыкающих к станциям Таштагол, Шерегеш, к местам выгрузки Заказчика;

-  уборку порожних вагонов с мест выгрузки Заказчика через подъездные пути АО «Евразруда» на выставочные пути станций Таштагол и Шерегеш;

- маневровые работы;

- раскредитование и заполнение перевозочных документов (согласно данным грузополучателя о назначении вагона);

-наложение запорно-пломбировочных устройств, предоставленных Заказчиком;

- перевод стрелок, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В период с августа 2017 по март 2018 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 212 073 руб. 43 коп., на оплату которых выставлены счет-фактуры (л.д.40-47, т.2). Акты выполненных работ за спорный период, содержащие сведения о наименовании услуги и цене, подписаны ответчиком частично без возражений и замечаний, часть актов содержат ссылки на частичный акцепт.

На дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составила 1 582 113 руб. 22 коп.

На направленные в адрес ответчика претензионные заявления (л.д. 20-44, т.1) с требованием оплатить имеющуюся задолженность получены ответы о несогласии с выставленной задолженностью по разным основаниям. Отсутствие полной оплаты явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 1 582 113 руб. 22 коп.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика отклонению по следующим основаниям:

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1.1 договора от 01.02.2016 (последний абзац) установлено, что исполнитель по отдельным заявкам заказчика оказывает дополнительные услуги, не включенные в данный договор, оформленные отдельными Приложениями или дополнительными соглашениями к настоящему Договору, т.е. дополнительная заявка подаётся на услуги, не поименованные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с приложениями №1 от 01.02.16 и №2 от 01.01.17 отдельно указана и стоимость таких услуг, как перевод стрелок - в полном соответствии с пунктом  1.1 договора.

Перемещение вагонов с путей общего пользования станций Таштагол, Шерегеш на железнодорожные пути необщего пользования АО «Евразруда», перестановка с путей необщего пользования АО «Евразруда» к местам выгрузки Заказчика (подачей вагонов к местам выгрузки Заказчика) и обратно на выставочные пути общего пользования станций Таштагол, Шерегеш не могут быть осуществлены без перевода стрелок, т.к. подача/уборка вагонов на/с места выгрузки ответчика не может быть осуществлена без перевода стрелок, что следует из схем путей необщего пользования, приложенных к иску.

Таким образом, перевод стрелок уже входит в комплекс услуг, указанных в договоре, поименован в тексте договора, и не подпадает под последний абзац пункта 1.1 договора.

Согласно п.2.4 договора, а также план-схем железнодорожных путей необщего пользования следует, что истец осуществляет подачу/уборку вагонов на пути: Таштагол - 12 путь; Шерегеш - 19 путь.

Как следует из пути движения вагонов и справок ф. №ЭСМ-7, в услуги по переводу стрелок включаются только стрелки, непосредственно находящиеся уже при подаче/уборке вагонов на путях необщего пользования конкретно на фронты выгрузки ООО «ЮКЭК», т.е. переводимые стрелки могут быть точно определены и прямо относятся к услугам в рамках договора.

В предоставленных ответчиком договорах между ООО «ЮКЭК» и АО «Евразруда» от 01.04.16 и 01.06.16 указано на оказание услуг по пропуску вагонов по путям необщего пользования.

Пунктами договора 1.1, 2.4 договора от 01.02.2016 предусмотрено, АО «РЖД Логистика» оказывает услуги по подаче вагонов со станции (путей необщего пользования) на фронты выгрузки ЮКЭК, при этом стрелки, пропускающие подвижной состав с путей общего пользования на пути необщего пользования, АО «РЖД Логистика» не переводит и в стоимость оказанных услуг не включает.

Таким образом, при оказании услуг по пропуску вагонов по путям необщего пользования АО «Евразруда» осуществляет перевод стрелок на пропуске вагонов со станционных путей на пути АО «Евразруда» и не касается перевода стрелок, пропускающих вагоны непосредственно на фронты выгрузки.

Суд полагает, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставлены в материалы дела доказательства, в совокупности позволяющие установить факт достижения соглашения между сторонами об оказании услуг по переводу стрелок (договор), цену на данную услугу (приложение о согласовании договорной цены), фактический объём оказанных услуг (справки ф. №ЭСМ-7).

Ответчиком не доказан факт оказания услуги перевода стрелок иным лицом.

Включение истцом в состав платы услуги по пробегу локомотива в одиночном следовании является обоснованным, поскольку данный вид услуг был согласован сторонами при подписании договора от 01.02.2016, согласовании приложений №1 к договору (цена услуги) и №2 (наименование услуги – работа локомотива, л.д. 140, т.1).

Поскольку Приложением №2 к договору  от 01.02.2016 стороны согласились с условием о том, что при начислении сбора за маневровую работу, работу снегоуборрочной техники – не полный 1(один) час считать за полный, возражения в данной части также подлежат отклонению.

            В протоколах разногласий к договору и протоколах согласования разногласий претензий и возражений по данному факту ответчиком не заявлялось.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  №16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае приложение точно указывает на то, что неполный час округляется до полного.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны дважды, 01.02.2016 (при подписании договора) и 01.01.2017 (при подписании приложения) согласовали стоимость услуг. Обязанность ответчика оплачивать согласованные сторонами в договоре услуги, также закреплена в условиях подписанного договора.

В соответствии с п. 1.2 Порядка регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Кемеровской области и Методических рекомендаций по финансовому обоснованию таких тарифов, утв. Постановлением РЭК Кемеровской области от 08.08.2017  №139 субъект регулирования - организация промышленного железнодорожного транспорта и другие хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином законном основании железнодорожные пути необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты инфраструктуры, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

АО «РЖД Логистика» не является собственником и не имеет на ином законном основании железнодорожные пути необщего пользования либо объекты инфраструктуры, т.е. не является субъектом регулирования.

Данный факт был подтверждён и Региональной энергетической комиссией Кемеровской области в акте проверки №7-вд от 19.04.2018, в котором указано на отсутствие выявленных нарушений со стороны истца и документов, подтверждающих наличие у АО «РЖД Логистика» на каком-либо праве железнодорожных путей необщего пользования.

Железнодорожные пути необщего пользования находятся в собственности у АО «Евраз ЗСМК», в аренду АО «ЖД Логистика» не передавались и именно АО «Евраз ЗСМК» является субъектом регулирования, что также подтверждается тем, что на официальном сайте РЭК Кемеровской области в сети «Интернет» в разделе «Перечень регулируемых организаций (транспорт)» указано АО «Евраз ЗСМК» как субъект регулирования в сфере «Транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях железнодорожных путях».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет долга проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Исковые требования о взыскании 1 582 113 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.2 договора в случае нарушения обязательств одной из Сторон по договору в части неоплаты или несвоевременной оплаты за оказанные услуги, другая Сторона (Заказчик) обязана уплатить Исполнителю пени в размере 1,0% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору одной из Сторон, другая Сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещение убытков, с предварительным уведомлением другой Стороны не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

Письмом № 315 от 15.01.18 АО «РЖД Логистика» уведомило ООО «ЮКЭК» о расторжении договора. Письмо получено ответчиком 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 №35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Сумма неустойки по расчету истца составила 2 094 798 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 2 094 798 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол в пользу акционерного общества «РЖД Логистика», г. Москва 1 582 113 руб. 22 коп. долга, 2 094 798 руб. 72 коп. неустойки, всего 3 676 911 руб. 94 коп., 41 385 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с момента  вступления решения по делу в законную силу.


Судья                                                                                               С.С. Бондаренко