Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А75-11078/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11078/2025
23 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>) о взыскании 5 140 330 руб. 71 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 165/24 от 19.11.2024, от ответчика (веб-конф.) – не подключились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Югра-Экология» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (далее – ответчик) о взыскании 5 140 330 руб. 71 коп. задолженности по договору № ЮЭ01КОНЖ00000076 от 02.07.2019г.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2025 разбирательство по делу № А75-11078/2025 отложено на 09 октября 2025 г. на 09 час. 30 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал, с учетом уточнений иска от 07.10.2025 просил

взыскать с ответчика основной долг в размере 3 859 864 рубля 68 копеек, неустойку в размере 737 666 рублей 14 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания - болезнь представителя, не может быть признано судом обоснованным. Невозможность участия руководителя организации в судебном разбирательстве или привлечения иного представителя для участия в судебном заседании документально не подтверждена. Кроме того документов, подтверждающих факт нахождения представителя ответчика на больничном, суду также не представлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Акционерное общество «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности.

Между ответчиком (потребитель) и АО «Югра-Экология» (региональный оператор) заключен договор № ЮЭ01КОНЖ00000076 от 02.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата оказанных услуг производится потребителем до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 6 раздела 2 договора)

Далее, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в частности Доп. соглашение № 001 от 22.10.2021 г.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств региональный оператор в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 оказал ответчику услуги по обращению

с ТКО. В обоснование чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 19-20).

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами от 12.11.2016 № 1156.

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил № 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

При этом любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, являлся собственником ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, однако это не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, доказательств ошибочности расчета ответчиком не приведено, контррасчет в дело не представлен, факт оказания услуг не оспорен, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за спорный период подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 859 864 рубля 68 копеек (с учетом заявления истца № 01-04-ЮЭ/29826 от 07.10.2025 об уточнении исковых требований).

Также истцом к взысканию заявлена неустойка, начисленная за период с 11.02.2025 по 07.10.2025 в размере 737 666 рублей 14 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, возражений относительно верности расчета, а также контррасчет пени ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 737 666 рублей 14 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 926 рублей 00 копеек на ответчика.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 16 284 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пирс» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 4 760 456 рублей 82 копейки, в том числе основной долг в размере 3 859 864 рубля 68 копеек, неустойка (пеня) в размере 737 666 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 926 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пирс» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» на сумму основного долга (3 859 864,68 руб.) неустойку (пеню) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2025 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичной оплаты задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 284 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 5459 от 26.05.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев