Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А53-14264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14264/24
14 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 207 203 рубля 15 копеек задолженности, 6 673 рубля 50 копеек процентов, процентов по день фактической оплаты,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с требованием к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании 207 203 рубля 15 копеек задолженности, 6 673 рубля 50 копеек процентов, процентов по день фактической оплаты.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 2888 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040709:10 и видом разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки, расположенный по адресу: <...>, находится в государственной собственности Ростовской области (дата регистрации 20.12.2006, запись № 61-61-01/521/2006-77), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2023.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:370; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:725 (регистрация оперативного управления от 26.03.2014 № 61-6101/138/2014-447).

Ссылаясь на то, что ответчик не является плательщиком земельного налога и не оформило правоотношения по использованию земельного участка, истец начислил плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 207 203 рубля 15 копеек.

Истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20

настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса. К таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Факт использования спорного земельного участка для эксплуатации нежилых помещений, которые находятся в оперативном управлении ответчика, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела подтверждают, что помимо ответчика на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040709:10 имеются другие правообладатели недвижимого имущества, данное обстоятельство следует из сведений, содержащихся в ЕГРН.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, что, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, неделимый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:10, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат разным лицам на различных правах, не может быть закреплен за учреждением на праве безвозмездного пользования. Такой участок может быть предоставлен ответчику только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Указанные выводы суда соответствуют выводам судов трех инстанций в рамках дела № А53- 11964/20, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из ставки - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка исходя из вида разрешенного использования земельного участка и с учетом доли, занимаемой объектами ответчика.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения не оспорен.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено.

Задолженность за предыдущий период взыскана в рамках дела № А53- 30878/23.

При указанных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности в размере 207 203 рубля 15 копеек за период с 01.04.2023 по 31.10.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 673 рубля 50 копеек за период с 01.04.2023 по 31.10.2023, с дальнейшим их начислением с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При проверке расчета истца суд установил, что фактически начисление процентов произведено с 21.04.2023 по 31.10.2023. Расчет признан судом верным.

С учетом требования истца о взыскании процентов с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга, суд исчислил проценты на день вынесения решения (10.06.2024) в размере 19 947 рублей 80 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 26 621 рубль 30 копеек за период с 21.04.2023 по 10.06.2024, с дальнейшим их начислением с 11.06.2024 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

городу Ростову-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Министерства

имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,

организаций Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженности 207 203 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 26 621 рубль 30 копеек, всего 233 824 рубля 45 копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 207 203 рубля 15 копеек, за период с 11.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.