Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А71-5783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5783/2021
г. Ижевск
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» г. Верхняя Салда, Свердловская область к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1.ФИО2,

2.Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

3.Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике

4. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 5.Прокуратура Удмуртской Республики

о взыскании 1 750 000 руб. долга по договору от 02.09.2020 № 10-7/2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – адвокат. по дов. от 03.11.2022 № 25, ФИО4 – адвокат по дов. от 03.11.2022 № 25.

от ответчика: ФИО5 адвокат по дов. от 11.11.2022.

от третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 000 000 рублей долга по договору от 02.09.2020 № 10-7/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству судьей Березиной А.Н., возбуждено производство по делу № А71-5783/2021.

Определениями суда от 09.09.2021, 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг по договору № 10-7/2020 от 02.09.2020.

В судебном заседании 06.10.2021 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 750 000 руб. 00 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 года, на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена судьи, дело № А71-5783/2021 передано на рассмотрение судье А.М. Ходыреву.

После замены судьи в порядке ст.18 АПК РФ рассмотрение дела началось сначала.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д. 93-100), дополнениях к нему (т.3 л.д. 141-143) указал, что расходно-кассовый ордер № 383 от 15.10.2020 не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб., оплата наличными противоречит действующему законодательству, к пояснениям ФИО2 следует относиться скептически, поскольку у него имеются неприязненные отношения к ФИО1 Кроме того у ответчика имеются сомнения, что расходный кассовый ордер б/н от 15.10.2020 на выдачу 2 000 000 руб. директору ООО «УК ЖКХ» ФИО6 выдан ответчику именно 15.10.2020.

Возражая на довод ответчика относительно давности изготовления расходного кассового ордера истец представил в материалы дела нотариально заверенные пояснения главного бухгалтера ООО «УК ЖКХ» ФИО7 (т.3 л.д. 50-51) из которых следует, что 15 октября 2020 года ФИО8 (старший специалист по расчетам с населением и приемом показаний) подготовила два расходных кассовых ордера:

- первый РКО без номера от 15 октября 2020 года на сумму 2 000 000 руб. на ФИО6 с указанием основания выдачи «для передачи денежных средств ИП ФИО1, по договору оказания юридических услуг». В данном РКО директор ФИО6 проставил подпись и прописал прописью полученную сумму;

- второй РКО № 383 от 15.10.2020 на сумму 2 000 000 руб. на имя ИП ФИО1 Это было сделано для надлежащего оформления кассовых документов в соответствии с правилами кассовой дисциплины. Указанный РКО передан директору ФИО6, чтоб ФИО1 собственноручно расписался в получении денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Третье лицо (ФИО2) в письменном отзыве на иск указал, что был трудоустроен к ИП ФИО1 на должность юриста, о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора ФИО2 знал, ответчик пояснил ему, что они будут оказывать юридические услуги в пользу заказчика ООО «УК ЖКХ». ФИО9 также указал, что встречи директора ООО «УК ЖКХ» ФИО6 и ФИО1 проходили в г. Москве. По факту передачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру от 15.10.2021 указал, что ИП ФИО1 была передана копия РКО ФИО2, оригинала он не видел (т. 1 л.д. 138).

Третье лицо (ФНС) представило в материалы дела пояснения (т.3 л.д. 117-118), где указало, что организация истца обладает признаками «технической» организации.

Прокуратура представила в материалы дела письменные пояснения (т. 4 л.д.17-18).

По ходатайству ответчика определением от 26 апреля 2022 года суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10 и ФИО11.

Заключение по результатам экспертизы поступило в суд 31 октября 2022 года.

В судебном заседании ответчик завил ходатайство о назначении повторной экспертизы и о вызове и допросе эксперта.

Суд определил отказать ответчику в ходатайствах о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове и допросе эксперта, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, установленных ст.87 АПК РФ, а также для вызова и допроса эксперта суд не усматривает, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом также не установлено.

Также ответчик заявил о фальсификации доказательства – расходного кассового ордера б/н от 15.10.2020.

Поскольку заявление о фальсификации не было своевременно подано ответчиком, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства, которое длится уже почти два года), на основании ч.2 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ суд определил отказать ответчику в заявлении о фальсификации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ЖКХ» (далее-заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) 02 сентября 2020 года заключен договор № 10-7/2020 об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в приложении № 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец, по расходному кассовому ордеру № 383 от 15.10.2020 ИП ФИО1 получил от ООО «УК ЖКХ» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В основании получения денежных средств указано «оказание юридических услуг по договору № 10-7/2020 от 02.09.2020» (т. 1 л.д. 30).

Как утверждает истец, до настоящего времени юридические услуги ИП ФИО1 оказаны только на сумму 250 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 5 от 31.10.2020.

ООО «УК ЖКХ» 01.04.2021 направило ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб., однако указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе расходно-кассовым ордером № 383 от 15.10.2020, в котором в качестве основания выдачи денежных средств указано - «оказание юридических услуг по договору № 10-7/2020 от 02.09.2020», копией кассовой книги истца, которая подтверждает проведение спорных денежных средств через кассу организации, нотариально заверенными пояснениями ФИО7(главный бухгалтер ООО «УК ЖКХ»)(т. 3 л.д. 50-51), пояснениями третьего лица ФИО2, авиабилетами на имя ФИО6 на 16.10.2020 по маршруту Екатеринбург-Москва. ФИО1 не отрицает факт встречи с ФИО6

Более того ответчиком не оспаривается факт подписания им расходно-кассового ордера № 383 от 15.10.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу оказаны юридические услуги только на сумму 250 000 руб.

Доказательства оказания истцу юридических услуг (актов сдачи-приемки выполненных работ и т.д.) на сумму 1 750 000 руб., равно как и доказательств возврата спорной суммы ООО «УК ЖКХ», ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, довод ответчика о том, что у истца имеются акты оказанных услуг, подтверждающие факт оказания юридических услуг ответчиком в сумме большей, чем 250 000 руб., судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. Возражая по объему оказанных услуг, ответчик не представил в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания им юридических услуг.

С учетом изложенного факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по расходно-кассовому ордеру № 383 от 15.10.2020 без установленных законом или сделкой оснований, является подтвержденным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о сомнения в том, что расходный кассовый ордер б/н от 15.10.2020 имел место быть выданным именно 15.10.2020, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения подписи директора ООО «УК ЖКХ» ФИО6, расположенной в строке «Руководитель организации директор (подпись) ФИО6» на расходном кассовом ордере б/н от 15 октября 2020 г., указанной в расходном кассовом ордере? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

2) Соответствует ли дата выполнения подписи кассира ООО «УК ЖКХ» ФИО8, расположенной в строке «кассир (подпись) ФИО8» в нижней части расходного кассового ордера б/н от 15 октября 2020 г., указанной в расходном кассовом ордере? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

По результатам проведения экспертизы, экспертом не установлена давность изготовления подписей ФИО8 и ФИО6

Проанализировав заключение эксперта суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Таким образом доводы ответчика о несоответствии даты изготовления расходного кассового ордера б/н от 15.10.2020 не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что расходно-кассовый ордер № 383 от 15.10.2020 не подтверждает факта передачи ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб., и оплата наличными противоречит действующему законодательству судом отклоняется в связи со следующим.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140).

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 Указаний от 7 октября 2013 N 3073-У Центрального Банка Российской Федерации "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов). 23.03.2015 вступило в действие Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Согласно п. 4.1 вышеназванного Указания кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает расходно-кассовый ордер № 383 от 15.10.2020 достаточным доказательствами получения ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору.

Довод третьего лица (ФНС) о том, что ООО «УК ЖКХ» обладает признаками «технической» организации судом отклоняется по следующим основаниям.

Организация ООО «УК ЖКХ» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 29.04.2009. Исходя из заявленных в ЕГРЮЛ сведениях об осуществлении деятельности общество предоставляет коммунальные услуги физическим и юридическим лицам и обслуживает 324 многоквартирных дома, общая площадь которых составляет 970 тыс.кв. м. ООО «УК ЖКХ» оказывает жителям МКД жилищно-коммунальные услуги, покупая топливно-энергетические ресурсы у поставщиков. В обороте компании платежи за топливно-энергетические ресурсы составляет 75%.

Для управления многоквартирными домами ООО «УК ЖКХ» имеет с 15.05.2015 лицензию № 066000261, выданную Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. ООО «УК ЖКХ» является членом Ассоциации управляющих компаний Свердловской области. ООО «УК ЖКХ» до ноября 2020г. являлось агентом Фонда капитального ремонта Свердловской области на территории Свердловской области.

В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ ООО «УК ЖКХ» на портале ГИС ЖКХ с 2015 года размещает информацию по финансовым лицевым счетам в разрезе каждого лицевого счета.

ООО «УК ЖКХ» с момента регистрации находится на общем режиме налогообложения и на основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Численность работников ООО «УК ЖКХ» составляет 27 человек, средняя заработная плата в ООО УК ЖКХ составляет 39 770 руб., что соответствует статистическим показателям по Свердловской области.

Указанные обстоятельства изложены истцом в письменных пояснениях и ФНС не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, довод ФНС о том, что истец имеет признаки «технической» организации судом отклоняется.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, неподтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании ст.110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» г. Верхняя Салда, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 750 000 руб. долга, 30 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 705 от 26.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев