СудАкт в соцсетях

Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-271337/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-271337/24-135-1923
г. Москва
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТАС РУС" (115054, Г.МОСКВА, УЛ. ФИО1, Д.32, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР ФИО1" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ФИО1, Д. 32, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./Ч.КОМ I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 2018-11/368 от 30.01.2009г. в размере 250 175 руб. 12 коп., процентов за период с 18.10.2022г. по 11.11.2024г. в размере 65 339 руб. 37 коп.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестас Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр ФИО1" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 2018-11/368 от 30.01.2009г. в размере 250 175 руб. 12 коп., процентов за период с 18.10.2022г. по 11.11.2024г. в размере 65 339 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 27.01.2025 года и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило ходатайство о мотивированном решении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, 30.01.2019 между ООО «Бизнес-центр ФИО1» (арендодатель, ООО «БЦ ФИО1») и ООО «Вестас Рус» (арендатор) был заключён договор аренды № 2018-11/368 нежилого (офисного) помещения (Договор аренды), объектом аренды по которому являлось помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 244,1 кв. м. (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договора аренды).

Договор аренды был заключён на срок до 31.01.2024 (п. 3.1. Договора аренды) и предусматривал внесение ООО «Вестас Рус» обеспечительного платежа в общем размере $109.531,08 с НДС1 в соответствии с графиком, определённым сторонами (п.п. 5.1., 5.2. Договора аренды, п. 2 Приложения № 2 к Договору аренды в редакции дополнительного соглашения к Договору от 03.11.2020):

В соответствии с графиком ООО «Вестас Рус» платежами от 22.02.2019, 25.09.2019, 12.03.2020 перечислило в пользу ООО «БЦ ФИО1» денежные средства в общем размере $105.301,64 в счёт оплаты обеспечительного платежа.

Несмотря на произведённые платежи и отсутствие задолженности по оплате обеспечительного платежа до 01.10.2023, 06.09.2022 ООО «БЦ ФИО1» выставило ООО «Вестас Рус» счёт на оплату № 111 на сумму $4 050,54 с назначением «Доплата обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 2018- 11/368 от 30.01.2019», который был оплачен ООО «Вестас Рус» 18.10.2022 по курсу ЦБ РФ на дату платежа (250 175,12 руб.). Дополнительным соглашением от 14.11.2022 к Договору аренды Стороны закрепили досрочное расторжение Договора аренды с 31.01.2023, общий размер обеспечительного платежа был скорректирован и стал составлять $105.301,64, ввиду чего на стороне ООО «БЦ ФИО1» образовалось неосновательное обогащение в сумме $4 050,54 (250 175,12 руб.).

19.07.2024 в адрес ООО «БЦ ФИО1» было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также уплате процентов за пользование ими, ответ на которое вплоть до текущего момента получен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и размер переданного имущества. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с условиями Договора Аренды, Арендатор перечислил на счет Арендодателя сумму Обеспечительного Платежа в общем размере 105 301,64 долларов США (Сто пять тысяч триста один доллар США 64 цента).

В соответствии с условиями Договора Аренды, Арендатор обязуется поддерживать, и при необходимости восполнять сумму Обеспечительного Платежа до указанного размера.

Суд соглашается с позицией ответчика, что оплата по счету от 18.10.2022 г. с назначением платежа «Доплата суммы Обеспечительного Платежа» производилась не в связи с увеличением суммы Обеспечительного Платежа, а именно для восполнения суммы Обеспечительного Платежа до согласованного размера.

Кроме того, предоставленный Арендатором акт сверки от 31.12.2020 года, не содержит данных об увеличении суммы Обеспечительного Платежа, также акт сверки не содержит и не подтверждает сумму задолженности перед Истцом в размере 250 175 рублей 12 копеек.

При этом Договор Аренды был досрочно расторгнут 31.01.2023 года по соглашению Сторон, соответственно, между Сторонами на протяжении еще 3-х лет проводились взаиморасчеты.

Таким образом, требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, и в связи с этим, не подлежащими удовлетворению.

Истцом не доказан факт сбережения денежных средств и возникновение на сторона ответчика обязанности по возврату указанной суммы.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин