Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-179773/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-179773/16


Резолютивная часть постановления объявлена    26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сарги» - ФИО1, по доверенности от 25 апреля 2017 года;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности №СРБ/103-Д от 24 июля 2017 года;

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Истоминым С.С.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарги» о включении задолженности в размере 224 176 156 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 в газете «КоммерсантЪ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сарги» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 224 176 156 руб. 87 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, заявление  ООО «Сарги» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ванкор» и ФИО5 заключили договор поручительства N П-37/01/13 от 11.03.2013, согласно которому должник обязался солидарно с ООО «Хладокомбинат МИТ» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Хладокомбинат МИТ» обязательств по договору поставки N 37 от 11.03.2013, заключенному между ООО «Ванкор» и ООО «Хладокомбинат МИТ». Поручительство выдано сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-186683/14 с ООО «Хладокомбинат МИТ» в пользу ООО «Ванкор» взыскана задолженность по договору поставки N 37 от 11.03.2013 в размере 5 883 603,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по дату исполнения решения суда, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 146 687,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых солидарно с ООО «Арсеньевский мясокомбинат» в пользу ООО «Ванкор» взыскано не более 85 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-71988/14 требование ООО «Ванкор» включено в реестр требований кредиторов ООО «Хладокомбинат МИТ» в сумме 383 456 786,70 руб. долга, 9 560 155,72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в третью очередь.

ООО «Ванкор» уступило права требования по договору поставки и обеспечивающим его договорам в пользу ООО «Лакатос» по договору цессии от 27.01.2017, при этом ООО «Лакатос», в свою очередь, уступило указанные права ООО «Сарги» по договору цессии от 24.04.2017.

Поскольку задолженность по договору поставки не была погашена, при этом в отношении поручителя введена процедура банкротства, ООО «Сарги» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору поставки, при этом оснований для признания договора поручительства недействительным  на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО6 и ФИО3, ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», ООО «Хлодокомбинат МИТ» входили в одну группу лиц с устойчивыми хозяйственными связями, а также доказательств наличия у ФИО6 и ФИО3 на дату заключения договора поручительства единого экономического интереса или разумной экономической цели.

В связи с вышеизложенным общество считает, что договор поручительства №П-37/01/13 от 11 марта 2013 года является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку являлся экономически нецелесообразным для должника.

Кроме того, заявитель указал, что в договоре поручительства не указан объем ответственности поручителя, при этом судами не принято во внимание, что имущественное и финансовое положение ФИО5 не позволяло ей погасить задолженность по договору поставки и принять на себя обязательства по договору поручительства.

Таким образом, по мнению заявителя, оформление поручительства не являлось экономически целесообразным и обоснованным, так как привело к значительному увеличению для должника собственной кредиторской задолженности и, заключая данную сделку, должник и кредитор заведомо знали о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств. Заявитель считает, что сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами и влечет отказ в удовлетворении требований кредитора на основании ст. 10 ГК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сарги» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № А40-186683/14 с ООО «Хладокомбинат МИТ» в пользу ООО «Ванкор» взыскана задолженность по договору поставки № 37 от 11.03.2013 в размере 5 883 603,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по дату исполнения решения суда, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 146 687,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых солидарно с ООО «Арсеньевский мясокомбинат» в пользу ООО «Ванкор» взыскано не более 85 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу № А41-71988/14 требование ООО «Ванкор» включено в реестр требований кредиторов ООО «Хладокомбинат МИТ» в сумме 383 456 786 руб. 70 коп. долга, 9 560 155 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судами, ООО «Ванкор» и ФИО5 заключили договор поручительства N П-37/01/13 от 11.03.2013, согласно которому должник обязался солидарно с ООО «Хладокомбинат МИТ» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Хладокомбинат МИТ» обязательств по договору поставки N 37 от 11.03.2013, заключенному между ООО «Ванкор» и ООО «Хладокомбинат МИТ». Поручительство выдано сроком на пять лет.

Таким образом, условиями договора предусмотрен объем обязательств поручителя.

Обязательства по договору поставки основным должником и поручителями не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно включили требование ООО «Сарги» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» экономическая целесообразность выдачи поручительства, как правило, обусловливается наличием связей между должником и поручителем.

Как указали суды, заключение договора поручительства со стороны должника было обусловлено общими экономическими интересами с ООО «Хладокомбинат МИТ» и иными поручителями по договор поставки №37 и подтверждается следующими обстоятельствами.

Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хладокомбинат МИТ» по договору поставки № 37 от 11.03.2013 между ООО «Ванкор» и ООО «Арсеньевский мясокомбинат» был заключен договор поручительства № П-37/03/13 от 11.03.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хладокомбинат МИТ» всех обязательств перед ООО «Ванкор», вытекающих из договора поставки № 37 от 11.03.2013 с лимитом ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А68-370/2015 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по тому же делу установлено наличие между основным должником, ООО «Хладокомбинат МИТ», ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» устойчивых деловых отношений с 2010 года по поставке мясных товаров и выдаче обеспечительных гарантий, которые применительно к положениям части 2 статьи 434 ГК РФ подлежат квалификации в качестве сделок и свидетельствуют о сложившейся между указанными юридическими лицами устойчивой практике деловых отношений.

Указанными судебными актами также установлено, что основной должник - ООО «Хладокомбинат МИТ» имеет единственного участника - ООО «ФРЭШ ЛОГИСТИКА», при этом участником последнего с долей в уставном капитале 99.9% является ФИО7, одновременно являющийся акционером поручителя - ОАО «Арсеньевский мясокомбинат».

Поручитель ФИО6 являлся с декабря 2012 года партнером поручителя ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», а с апреля 2017 года - временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Арсеньевский мясокомбинат».

Последующее расторжение договора в 2014 году вышеуказанные обстоятельства не опровергает.

Как указали суды,  реальность правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках указанного договора, подтверждается отчетной документацией (договоры, акты, отчеты с приложениями, расходные кассовые ордера, карточки регистрации кассового аппарата).

Поручитель ФИО3 на момент совершения сделки являлась  супругой поручителя ФИО6 согласно представленной в материалы дела копии Свидетельства о заключении брака.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о многолетнем партнерстве основного должника ООО «Хладокомбинат МИТ», поручителя - ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и поручителей-супругов ФИО6 и ФИО3, при этом между поручителем ФИО6 и поручителем ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» имеются отношения заинтересованности применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а поручитель ФИО6 является в порядке пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику-супруге ФИО3, которая действовала при подписании договора поручительства в интересах супруга ФИО6

ООО «Ванкор», принимая поручительство ФИО3 и делая вывод о возможности исполнения принятых по договору поручительства обязательств, оценивал не только финансово-экономическое состояние ФИО3 отдельно от остальных участников (основного должника/поручителей), но и финансовое положение группы в целом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что  кредитор ООО «Ванкор» заключал договор о поручительстве с ФИО3, ФИО6 и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в целях увеличения гарантий оплаты поставленного в адрес основного должника ООО «Хладокомбинат МИТ» товара, что отвечает принципам разумности и добросовестности при наличии общих экономических интересов и устойчивых хозяйственных связей у сторон.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

Обеспечительные договоры по обязательствам ООО «Хладокомбинат МИТ» заключены не только с ФИО3, но и с рядом иных лиц (ФИО6, ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»), которые предоставили обеспечение в виде поручительств, при этом данные обязательства являются солидарными, то есть подлежащими погашению совместно с иными поручителями и основным должником и распределяют долговую нагрузку среди всех лиц, принявших на себя обязательства.

Оценивая финансовое положение должника, суды также учли, что на момент заключения договора поручительства ФИО3 имела в собственности доли в собственности на недвижимое имущество, при этом неисполненные обязательства у нее отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ссылался на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Между тем, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, вышеуказанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на вышеуказанные нормы права является неправомерной, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А40-179773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова


                                                                                                                      Н.Я. Мысак