Решение от 16 января 2019 г. по делу № А46-13821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13821/2018
17 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Муромцевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 45 246 руб. 72 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 сроком на 3 года,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее - ООО «СМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Муромцевская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», ответчик) о взыскании по договору №АЭ-12-2016 от 01.04.2016 - 423 руб. 60 коп. долга, 64 руб. 80 коп. пени, по договору №АЭ-18-2016 от 19.04.2016 – 7 506 руб. 00 коп. долга, 16 302 руб. 55 коп. пени, по договору №АЭ-10-2016 от 25.03.2016 – 48 003 руб. 90 коп. долга, 19 358 руб. 41 коп. пени, а так же о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 55 933 руб. 50 коп., за период с 10.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2018; протокольным определением суда от 28.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

28.11.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после подачи иска в суд по платежным поручениям №2152 от 29.08.2018, №2457 от 26.09.2018, увеличением периода расчета пени, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по договору №АЭ-12-2016 от 01.04.2016 - 423 руб. 60 коп. долга, 78 руб. 58 коп. пени, по договору №АЭ-18-2016 от 19.04.2016 – 7 471 руб. 00 коп. долга, 17 040 руб. 99 коп. пени, по договору №АЭ-10-2016 от 25.03.2016 – 20 232 руб. 55 коп. пени, а так же неустойку, начисленную на сумму долга 7 894 руб. 60 коп., за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 09.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.01.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования в уточненном виде поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» (заказчик) и ООО «СМТ» (поставщик) заключен договор по поставке лекарственного препарата пропофол № АЭ-12-2016 от 01.04.2016, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а заказчик - обязательства по оплате товара.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил в адрес БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» продукцию на общую сумму 25 412,46 руб., что подтверждается товарной накладной № 3013 от 13.10.2016.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № АЭ-12-2016 от 01.04.2016 со стороны Ответчика исполнены частично и несвоевременно, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 423,60 руб., и последнему начислены пени в размере 78,58 руб.

Так же, между БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» и ООО «СМТ» заключен договор на поставку лекарственного препарата № АЭ-18-2016 от 19.04.2016, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов (далее - товар или продукция), в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а заказчик - обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет: 213 248 руб. 31 коп., в том числе НДС 10 % 19 386,21 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора, оплата части поставленного товара (партии товара) производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика а течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному договору Истец передал Ответчику товар на сумму 213 248 руб., что подтверждается транспортной накладной № 3771 от 08.12.2016.

Обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № АЭ-18-2016 от 19.04.2016 со стороны Ответчика исполнены с нарушением установленных сроком и частично, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 7 471,00 руб. (с учетом уточнений) и начислена неустойка в сумме 17 040,99 руб. (с учетом уточнений).

Кроме этого, в рамках заключенного между сторонами договора на поставку лекарственного препарата № АЭ-10-2016 от 25.03.2016, ООО «СМТ» поставило в адрес БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» лекарственные препараты на сумму 246 431 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 3373 от 10.11.2016.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Ответчик допустил нарушение установленных договором сроков оплаты товара, в связи с чем, истец начислил БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» пени в размере 20 232 руб. 55 коп., согласно представленному расчету.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил Ответчику претензию от 06.04.2018 с требованием об оплате Ответчиком денежных средств за поставленный товар.

Отсутствие действий со стороны БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» задолженности в заявленном размере (с учетом уточнений) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, расчет и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца в данной части правомерны и подлежат удовлетворению по договору №АЭ-12-2016 от 01.04.2016 в сумме 423 руб. 60 коп. долга, по договору №АЭ-18-2016 от 19.04.2016 в размере 7 471 руб. 00 коп. долга.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 5.2 рассматриваемых договоров за нарушение срока оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец начислил пени, сумма которой по расчету ООО «СМТ» составила по договору №АЭ-12-2016 от 01.04.2016 - 78 руб. 58 коп. за период с 16.11.2016 по 27.11.2018, по договору №АЭ-18-2016 от 19.04.2016 –17 040 руб. 99 коп. за период с 13.07.2016 по 27.11.2018, по договору №АЭ-10-2016 от 25.03.2016 – 20 232 руб. 55 коп. за период с 14.12.2016 по 31.07.2018, с продолжением начисления с 28.11.2018 на сумму долга 7 894,60 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Муромцевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору №АЭ-12-2016 от 01.04.2016 - 423 руб. 60 коп. долга, 78 руб. 58 коп. пени, по договору №АЭ-18-2016 от 19.04.2016 – 7 471 руб. 00 коп. долга, 17 040 руб. 99 коп. пени, по договору №АЭ-10-2016 от 25.03.2016 – 20 232 руб. 55 коп. пени, 3 666 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Муромцевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 7 894 руб. 60 коп., за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик