Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А20-1366/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1366/2023
г. Нальчик
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный

о взыскании 1 320 652 руб. 05 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» о взыскании 1 320 652 рублей 05 копеек, из которых:

- 1 300 000 рублей - стоимость электрической энергии, за период с 01.12.2022 по 31.12.2022,

- 20 652 рубля 05 копеек - пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 13.12.2022 по 25.01.2023;

- пени, рассчитанной на дату вынесения решения и с даты, следующей за датой вынесения решения до фактической оплаты задолженности.

16.05.2023 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 100 564 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.01.2023 по 17.05.2023.

14.06.2023 в суд в электронном виде поступил отзыв ответчика, согласно которому просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. В случае удовлетворения ходатайствует об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (правопредшественник ПАО «Россети Северный Кавказ», исполнитель) и акционерным обществом «Энерго-сбытовая компания» (правопредшественник акционерного общества «Энергетическая компания Эталон») (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2020 № 2/20-КБР.

Согласно пункту 2.1договора предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах величины максимальной мощности (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (Приложении 3) к договору за расчетный период.

При установке расчетных приборов коммерческого учета (Приложение 3) не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, количество учтенной им электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии на участке сети от места установки средства коммерческого учета до границы балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 4.2 договора).

Как указано в пункте 4.3 договора, стороны ежемесячно, в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, обеспечивают обмен показаниями и данными о почасовых объемах электрической энергии расчетных и контрольных приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, снятых на 00:00 первого числа месяца, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, в отношении потребителей электрической энергии максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику подписанные со своей стороны:

- акт первичного учета перетоков электрической энергии (по форме приложения 4). Направление акта осуществляется способом, позволяющим подтвердить его отправление;

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме приложения 5);

- счет-фактуру за расчетный период.

Заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий к акту оказания услуг согласно приложению 6 к договору и направить исполнителю указанные документы за своей подписью в течение 3-х рабочих дней. По факту урегулирования разногласий сторонами оформляется корректировочный акт (приложение 6 к договору) и акт урегулирования разногласий к акту оказания услуг по передаче электроэнергии согласно приложению 6.3 к договору. НЕ оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 5.11 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный период.

В приложении № 2 к договору стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении № 3 к договору приведен перечень точек поставки электрической энергии потребителя.

В приложениях 5,6,7 сторонами согласованы формы документов по учета электрической энергии.

Оказав в декабре 2022 года ответчику услуги по передаче электрической энергии, истец составил об этом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2022 на сумму 1 821 494 руб. 35 коп. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и компании.

Для оплаты стоимости оказанных в декабре 2022 года услуг по передаче электрической энергии общество выставило счет-фактуру от 31.12.2022 № КБ3/00003926 на сумму 1 821 494 руб. 35 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2022 года, который подписан со стороны сторонами и скреплен печатями общества и компании.

Оплата стоимости оказанных в декабре 2022 года услуг по передаче электрической энергии компанией в полном объеме не произведена.

Направленная обществом в адрес компании претензия от 26.01.2023 за исх. № МР8/КБФ/01-00/193 с требованием произвести оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2022 года и пени за просрочку оплаты, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд ответчик произвел полное погашение основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2022 года, платежными поручениями: №354 от 24.03.2023, №368 от 29.03.2023, №577 от 11.05.2023, №587 от 12.05.2023.

С учетом этого, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.01.2023 по 17.05.2023.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В подтверждение заявленных требований общество представило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, который подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и компании.

После подачи иска в суд ответчик произвел полное погашение основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, начисленную на сумму основного долга, на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 23.01.2023 по 17.05.2023 в сумме 100 564 руб. 13 коп.

(уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел разумных доводов в обоснование необходимости снижения присужденной к взысканию законной неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующего о том, что размер последствий нарушения обязательств несоразмерен установленному законом неустойки. Тем самым ответчик уклонился от подтверждения доводов несоразмерности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных

обстоятельств дела.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен за период нарушения обязательства по оплате оказываемых услуг по передаче электрической энергии в период действия законной неустойки, установленной Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 100 564 руб. 13 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 4 017 руб. государственной пошлины.

4. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья А.Ю. Маирова