Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А46-1723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1723/2024
02 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 602 803 руб. 03 коп.


в судебное заседание:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.04.2023 № 28, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский бекон» (далее - АО «Омский бекон», АО «ОБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее – МУП «СКБУ», ответчик), уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 602 803 руб. 03 коп., в том числе 2 221 125 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, 381 677 руб. 07 коп. пени с 16.11.2023 по 18.04.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (заявление от 18.04.2024).

Определением от 08.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 02.04.2024.

Определением от 02.04.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.04.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал (с учетом уточнений).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом в силу его необоснованности отклонено ходатайство ответчика, поступившее в суд посредством системы «Мой Арбитр» 17.04.2024, об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку МУП «СКБУ» являясь юридическим лицом, вправе обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Омский бекон» (далее - ВКХ) и МУП «СКБУ» (далее - Абонент) 02.02.2023 заключен договор холодного водоснабжения № ОБЛ/23/0065 (далее - Договор холодного водоснабжения), по условиям которого ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 Договора).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные в Приложении № 1 (пункт 3 Договора).

Пунктом 4 Договора холодного водоснабжения установлено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2023.

В силу пункта 6 Договора холодного водоснабжения оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 7 договора расчетный период равен одному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в следующем порядке:

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду по настоящему договору, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного организацией ВКХ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как указал истец, в рамках договора в октябре-ноябре 2023 года он свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил подачу холодной (питьевой) воды ответчику, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период, подписанные обеими сторонами.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате потребленной воды за указанные периоды не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 2 221 125 руб. 96 коп.

АО «Омский бекон» в адрес ответчика была направлены досудебные претензии от 22.11.2023 № 01-18/734, от 25.12.2023 № 01-18/795, оставленные последним без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «Омский бекон» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено наличие задолженности МУП «СКБУ» за потребленную в спорный период холодную (питьевую) воду в сумме 2 221 125 руб. 96 коп., суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2023 по 18.04.2024 в общей сумме 381 677 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 43 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоснабжающая организация вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренных законом размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 381 677 руб. 07 коп. пени за период с 16.11.2023 по 18.04.2024 с дальнейшим начислением пени с 19.04.2024 по день фактической оплаты.

АО «Омский бекон» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 948 руб. (платежное поручение № 62572 от 01.02.2024).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 066 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644520, <...> СССР, д. 31) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644504, <...> Победы, д. 16) 2 602 803 руб. 03 коп., в том числе 2 221 125 руб. 96 коп. задолженности за период с октябрь-ноябрь 2023 года, 381 677 руб. 07 коп. пени за период с 16.11.2023 по 18.04.2024, пени, начисленные с 19.04.2024 по день фактического погашения долга в сумме 2 221 125 руб. 96 коп. за каждый день просрочки в размере, предусмотренном пунктом 43 договора; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 948 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644520, <...> СССР, д. 31) в доход федерального бюджета 1 066 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая