Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А54-10971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-10971/2018
30 мая 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,



при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:

помощником судьи Абрамовой К.А.,


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


ФИО2 - представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, доверенность № Д-1/104 от 17.12.2021; представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, доверенность № Д-1/63 от 09.08.2021, копия диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А54-10971/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф Электро» (далее - ООО «Проф Электро», общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК РФ, ответчик) о взыскании 206 450 руб. в качестве погашения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Следственного комитета Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «Лотто».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению общества, суды двух инстанций неправомерно возложили бремя доказывания факта причинения ущерба в период с изъятия имущества до его возвращения на истца. Заявитель считает, что именно ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности. Соответственно, по мнению кассатора, ответчики обязаны были доказать, что изъятое имущество истца было учтено и хранилось в соответствии с нормативными актами.

В судебном заседании суда округа представитель МВД России и третьего лица Управления МВД России по Рязанской области возразила против доводов кассационной жалобы.

Кассатор и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Проф Электро» является собственником торговых терминалов «Победа» модель SLTA в количестве 130 штук на основании договора поставки от 16.04.2014 № 16042014-СГП-ПЭ, товарной накладной от 24.06.2014 № 205, товарно-транспортной накладной от 28.11.2014 № 414, товарной накладной от 09.12.2014.

Сотрудниками УМВД России по Рязанской области с 10 по 11 июня 2015 года проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» помещений, занимаемых ООО «Проф Электро» и расположенных в г. Рязани по следующим адресам: ул. Грибоедова, д. 3 «А»; пл. Димитрова, <...>

Торговые терминалы в количестве 105 штук изъяты сотрудниками полиции. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе изъятое имущество, направлены в СУ СК России по Рязанской области для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

ООО «Проф Электро» неоднократно обращалось в адрес руководства Московского МСО г. Рязани, СУ СК России по Рязанской области о возвращении всех предметов, изъятых в ходе досудебного производства у организации, но не признанных вещественными доказательствами.

Общество обратилось в Советский районный суд г. Рязани с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области, выраженных в невозвращении имущества и нарушении норм УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 14.02.2017, вступившим в законную силу 27.02.2017, бездействие следователя следственного комитета 27.11.2016 по невозвращению имущества обществу признано незаконным, а также судом дано указание об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ. Принимая решение, суд указал, что по окончании проверки в соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ изъятое оборудование ООО «Проф Электро» должно быть возвращено собственнику должностным лицом, в чьем производстве находился материал проверки.

Истец после вступления решения суда в законную силу в очередной раз обратился в Следственный комитет с заявлением о возвращении имущества, но ответа не получил, в связи с чем был вынужден повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В 2018 году Советским районным судом г. Рязани вынесено постановление о признании незаконным бездействия должностных лиц Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области, выраженного в неисполнении решения суда от 14.02.2017.

Согласно рапорту от 09.09.2015 № 7 оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Рязанской области ФИО3, изъятое имущество приобщено к материалу проверки. Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.09.2015 принято решение о направлении всех материалов, в том числе изъятого имущества, в Московский МСО г. Рязани СУ Следственного Комитета России по Рязанской области в связи с тем, что в действиях руководителя ООО «Проф Электро» могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от 10.09.2015 материал проверки передан в СК РФ. Весь материал проверки, в том числе указанные постановления и изъятое имущество, направлен сопроводительным письмом от 10.09.2015 № 35/4465.

В рассматриваемом случае истец, обосновывая заявленные требования, полагает, что солидарная ответственность ответчиков выражена в том, что должностные лица обоих ведомств допустили нарушения нормативных актов, регламентирующих изъятие, учет и хранение изъятого имущества при проведении проверок в рамках оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ:

- должностные лица СК РФ, получив материал проверки и зарегистрировав его в КРСП от 23.09.2015 № 1352 пр-15 для рассмотрения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, обязаны были выполнить требования Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 30.09.2011 № 142. В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции, предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. Кроме этого, постановлением Советского районного суда г. Рязани от 14.02.2017, вступившим в законную силу 27.02.2017, бездействие следователя СК РФ 27.11.2016 по невозвращению имущества ООО «Проф Электро» признаны незаконными, а также судом дано указание об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ;

- должностные лица МВД России, изъяв имущество у истца, во-первых, обязаны были учесть все изъятое имущество как вещественные доказательства и обеспечить его хранение в соответствии с пунктом 39 Инструкции «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2014 № 199. Во-вторых, передавая материал проверки в СК РФ для рассмотрения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, обязаны были передать все изъятые предметы, так как они являются неотъемлемой частью самого материала проверки. Не передав часть изъятого имущества, должностные лица МВД России обязаны были принять все необходимые меры для его сохранности в том состоянии, в котором оно было изъято.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 64, 65, 71, 168 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обоснованно исходили из следующего.

Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может прибегнуть лицо, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).


В целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой наличие дефектов (повреждений), неисправностей у 42 торговых терминалов зафиксировано во время осмотра от 23.06.2020; определить причины и период образования дефектов (неисправностей) у 42 торговых терминалов не представляется возможным; определить вероятность наличия дефектов на момент изъятия от 15.01.2020 не представляется возможным по причине отсутствия документов, подтверждающих конкретизацию локальных повреждений на корпусе, стекле дисплея терминалов, а также неработоспособность технического навесного оборудования (рабочие кнопки на лицевой стороне аппарата, купюро-приемник и др.); общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (неисправностей) 42 торговых терминалов, переданных ООО «Проф Электро» по расписке 15.01.2020, составляет 206 450 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиками с момента изъятия 42 торговых терминалов и до их возврата истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

При этом, по мнению суда округа, судом обоснованно отклонена ссылка общества на фотографии, поскольку указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и относимыми. Доказательства, свидетельствующие о том, что изъятое и помещенное на хранение имущество истца хранилось в ненадлежащем состоянии, в дело не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, окружная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся по делу законных судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А54-10971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя


Судьи Е.В. Власов


ФИО1