Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А32-48295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48295/2018
18 июля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Гринторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 316237300070543)_________________________________

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Прованс», (ОГРН <***>, ИНН <***>)______________________________________

о взыскании 962 354 руб. 48 коп.,________________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность) __________________________________

от ответчика: ФИО3 (доверенность), ______________________________

от третьего лица: не явился, ____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 962 354 руб. 48 убытков по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.11.2017г.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гринторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется доставить вверенный ей груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю.

Согласно п. 3.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором от 28 ноября 2017 года, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяются в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой заказчик.

Согласно п. 3.4. заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней, после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.

Акт выполненных работ подписан не был, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно: 16.04.2018г., в соответствии с Транспортной накладной №179 и Тальманским листом от 16.04.2018г., ответчик получил груз в контейнере PONU4517609, в графе 5 «Указания грузополучателя» указано – «температура при перевозке +2 Цельсия, грузополучатель ООО «Прованс», <...>».

20 апреля 2018 года при приемке груза грузополучателем ООО «Прованс» установлено, что автомобилем РЕНО г/н <***> номер прицепа АК8768/11 (водитель – ФИО4) доставлен товар – салат «Айсберг» в количестве 20 поддонов, 1914 мест, 12 936, 10 кг.

При приемке указанного груза составлен акт от 20.04.2018г. о том, что при выгрузке была выявлена температура от - 1,2 до - 1,4 градуса по Цельсию. Продукция салат «Айсберг» поступила с явными признаками заморозки, на некоторых кочанах наблюдается лед и признаки порчи, гниения.

Часть груза была принята с претензиями по качеству, что подтверждается соответствующим актом от 20.04.2018г., который подписан водителем ФИО4 без возражений.

На основании экспертного заключения №042-01-00078 от 25.04.2018г. проведенной экспертом торгово-промышленной платы Тюменской области установлено повреждение продукции салат «Айсберг» на 67,74% (8 630 кг. на общую сумму 787 498 руб. 02 коп.).

В товарно-транспортной накладной от 16.04.2018 в графе 5 в качестве особых отметок для водителя указан необходимый температурный режим при перевозке груза, равный +2 градусам С.

Однако указанные условия перевозки, перевозчиком не были соблюдены, в связи с чем, качество части груза – салат «Айсберг» при его выгрузке не соответствовало его изначальным потребительским свойствам и было непригодно для дальнейшего использования.

Согласно счета-фактуры № 155 от 15.04.2018г. общая стоимость салата «Айсберг» составляет 1 314 249 руб. 00 коп..

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец понес убытки.

ООО «Гринторг» направило ИП ФИО1 претензию № б/н от 28.04.2018г. о возмещении размера убытков, понесенных при перевозке продукции на сумму 1 064 833 руб. 97 коп.

В своем ответе на претензию ИП ФИО1, не отрицая факт порчи товара, указала, что представители истца уклонялись от переговоров с водителем ФИО4 по разрешению данного вопроса, по окончании экспертизы водителя и юриста не допустили на территорию для присутствия при утилизации товара, грузополучатель и грузоотправитель не уведомили водителя и юриста о проведенной экспертизе, суммы за указанные затраты пострадавшей стороной намеренно завышены.

Не исполнение требований претензии ИП ФИО1 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определятся транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По настоящему спору отношения по перевозке регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с п.2. и п.5. Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

В случае утраты или недостачи груза составляется акт.

Согласно п.80 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Согласно п. 82 Правил, акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер, д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно п.83 Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза), к акту прилагаются результаты: проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа. Претензия должна содержать дату и место составления; полное наименование (фамилия, имя и отчество), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование (фамилия, имя и отчество), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.); фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись. Претензия составляется в 2 экземплярах, один из которых отправляется перевозчику (фрахтовщику), а другой - остается у лица, подавшего претензию.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении груза.

Исходя из вышеизложенного, в случае повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, надлежит в присутствии водителя составить акт, который должен содержать описание порчи груза и фактический размер испорченного груза.

Истцом в материалы дела представлен акт №430 от 20.04.2018г., из содержания которого следует, что поступившая в адрес грузополучателя продукция массой 12 936, 10 кг с явными признаками заморозки, на некоторых кочанах наблюдается лед, повреждение структуры салата, признаки порчи, гниения. Данный акт подписан со стороны перевозчика водителем ФИО4 без возражений и в соответствии с пунктами 2.2.9, 5.2 и 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в транспортной накладной сделана отметка о составлении акта №430 от 20.04.2018г..

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Устава. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 названного Закона).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на перевозчика. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

В силу пункта 2.2 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность груза, подавать автотранспорт, пригодный для перевозки соответствующего груза.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки салата «Айсберг» с режимом перевозки – +2С по маршруту г. Новороссийск – г. Тюмень.

Приняв груз, ИП ФИО1 должна была обеспечить его сохранность до момента выдачи грузополучателю.

Ответчик как профессиональный перевозчик не выполнил возложенные на него договором обязанности надлежащего оказания транспортных услуг (не предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза), а также не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и возникшими убытками.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что не был уведомлен о проведении экспертизы, размер ущерба не определен.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 042-01-00078 от 25.04.2018, выполненные по заказу третьего лица, - ООО «Прованс» (грузополучатель).

Вместе с тем, данное заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как в нарушение требований пункта 15 статьи 15 Устава представитель перевозчика не был уведомлен о проведении экспертизы, что влечет в соответствии с данной нормой недействительность результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах затраты истца по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 17 500 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Вместе с тем, в пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта указано, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Исходя из буквального смысла данной статьи, право требовать проведения экспертизы имеет как грузополучатель, так и перевозчик.

Ответчик названным правом о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

В данном случае из материалов дела следует, что перевозчик, установив в пункте назначения факт порчи груза, не совершил действий направленных на проведение экспертизы с целью установления объема и причин повреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Зная о факте и причинах повреждения груза, действуя добросовестно, ответчик должен был предпринять меры по документальному оформлению повреждения груза. Однако позиция ответчика по делу заключается в том, что его не уведомляли о проведении экспертизы.

Вместе с тем, при составлении акта от 20.04.2018 № 430 была визуально зафиксирована порча груза, и ответчик мог обратиться к грузополучателю с просьбой установить совместно количество поврежденной продукции.

В ответе на претензию от 19.06.2018 ответчик указывает на переговоры между водителем ФИО4 и представителем ООО «Гринторг» неким Ахмедом, однако доказательств обращения ИП ФИО1 к ООО «Прованс» в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец, заявляя о повреждении груза и представляя доказательства этому, которые, по мнению ответчика, являются недостаточными, действует недобросовестно.

В рассматриваемой ситуации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в утрате груза, а также документально не опроверг свою вину и причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 ГК РФ возлагается на перевозчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчику определением суда от 28 марта 2019 года предлагалось представить контррасчет исковых требований, однако названное определение суда ИП ФИО1 не исполнено.

Поскольку в Акте №430 от 20.04.2018г. указана общая масса полученного товара, имеющего признаки повреждения, можно предположить, что товар был поврежден в полном объеме, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Однако, истец определяет ущерб с учетом процента испорченного товара, определенного в заключение эксперта № 042-01-00078 от 25.04.2018.

Данный размер не нарушает прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за порчу товара в размере 890 272 руб. 27 коп. исходя из следующего расчета: 1 314 279,00 (стоимость товара согласно УПД от 15.04.2018 № 155) * 67,7%.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость утилизации поврежденного товара салат «Айсберг» в размере 54 542 руб. 40 коп., представив в обоснование договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 26 сентября 2017 года, а также акт выполненных работ к счет-фактуре № 4728 от 30.04.2018г.

Суд в данной части отказывает истцу во взыскании 54 542 руб. 40 коп., поскольку данные расходы не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, и могли возникнуть у третьего лица в ходе его обычной хозяйственной деятельности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 392 руб. 75 коп. почтовых расходов, 2 400 руб. расходов за изготовление доверенности на представителя, 22 247 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца просил суд не рассматривать требования в части взыскания 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с условиями договора на консультационно-юридическое обслуживание от 05.09.2018, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в день вынесения решения суда в первой инстанции (пункт 3.2).

Таким образом в настоящее время доказательств несения данных расходов у представителя истца не имеется.

С учетом уточнений суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 392 руб. 75 коп. почтовых расходов, 2 400 руб. расходов за изготовление доверенности на представителя и 22 247 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая требование ООО «Гринторг» о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд, принимая во внимание разъяснения в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, пришел к выводу об отказе в данной части требований, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 05.09.2018, выданной истцом представителю ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в только по настоящему делу или в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринторг» 890 272 руб. 27 коп., а также 20 580 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 363 руб. 33 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская