Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А46-2103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2103/2018
10 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Клининговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 318 рублей 00 копеек,                    


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.02.2018 №224/01-01;

ответчик – явку представителя не обеспечил, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее - ФГБОУ ВО СИБГУФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Клининговая Компания» (далее - ООО «СЗКК», ответчик) о взыскании 230 318 рублей 00 копеек, из которых 159 500 рублей 00 копеек - штраф по контракту № ОАЭФ 17/23 от 17.04.2017 на оказание услуг по гардеробному обслуживанию и уборке помещений, 70 818 рублей 00 копеек - пени, а также 7606 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона между истцом и ответчиком был заключен контракт ОАЭФ 17/23 на оказание услуг по гардеробному обслуживанию и уборке помещений на объектах ФГБОУ ВО СибГУФК.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с требованиями заказчика в сроки по 31.12.2017.

Между тем, к исполнению обязательств по контракту ответчик не приступил.

Истцом по адресу, указанному ответчиком в контракте, были направлены претензии 18.04.2017, 30.05.2017 и акты о неприступлении к исполнению контракта от 18.04.2017, 19-21.04.2017, 24-25.04.2017.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, обязательства по контракту не исполнены.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с определенной пунктом 6.1 контракта формулой, размер пени составил 70 818 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта и составляет 159 500 рублей 00 копеек.

Всего истец просит взыскать с ответчика 230 318 рублей 00 копеек неустойки.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 230 318 рублей 00 копеек, из которых: 159 500 рублей 00 копеек - штраф, 70 818 рублей 00 копеек - пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Клининговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230 318 рублей 00 копеек, из которых: 159 500 рублей 00 копеек - штраф, 70 818 рублей 00 копеек - пени, а также 7606 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов