Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А69-3853/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3853/2019
г. Кызыл
05 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сумбер-Уула» ИНН (<***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка № 01 от 09.01.2014, о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 91 880 рублей, пеней в размере 10 132,45 рублей

без участия представителей сторон:

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сумбер-Уула» (далее – ответчик, СПК «Сумбер-Уула») о расторжении договора аренды земельного участка № 01 от 09.01.2014, о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 91 880 рублей, пеней в размере 10 132,45 рублей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В связи с оплатой ответчиком задолженности и пеней, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 91 880 рублей, пеней в размере 10 132,45 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ от иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка № 01 от 09.01.2014.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

09 января 2014 г. между Администрацией (арендодатель) и СПК «Сумбер-Уула» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01, согласно которому арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок, не имеющий ограничений и обременений со стороны третьих лиц, с кадастровым номером 17:09:0301012:141, общей площадью 8087+-22 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, <...>, категория: земли населенных пунктов, для размещения административного здания, сроком на 49 лет, с 09.01.2014 по 09.01.2063.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2014.

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата определена в размере 22 970 рублей в год. Арендная плата вносится один раз в год путем перечисления на счет истца.

Обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность за период с 09.01.2014 по 09.01.2018 в размере 91 880 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислены пени в размере 10 132 рублей.

23.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды земельного участка и погашении образовавшейся задолженности, неисполнение которой повлекло обращение в суд истца с настоящим иском.

За время рассмотрения спора ответчиком произведена оплата спорной задолженности и начисленных пеней, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 09.01.2014 № 01, заключенный между Администрацией Сут-Хольского кожууна и СПК «Сумбер-Уула».

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 5.3. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут в случае неуплаты арендной платы, в сроки установленные договором, более 2-х раз подряд.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 6 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 № 2018, в которой предложил в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 91 880 рублей, в случае неуплаты долга о расторжении договора аренды.

В июле 2019 г. ответчиком подано заявление о расторжении договора аренды, и подписано ответчиком соглашение о расторжении договора аренды.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившийся в невнесении арендной платы более двух сроков подряд, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, учитывая подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда, суд пришел к выводу о необходимости расторжения спорного договора аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 91 880 рублей, пеней в размере 10 132,45 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение требования о расторжении договора аренды, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 01 от 09.01.2014, заключенный между Администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сумбер-Уула».

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сумбер-Уула» задолженности по арендным платежам в размере 91 880 рублей, пеней в размере 10 132,45 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сумбер-Уула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак