Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А59-1216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


                                                Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-1216/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 124/22 от 30.12.2022 в размере 937 387,92 руб., пени за период с 10.02.2023 по 29.01.2025 в размере 471 254,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 310 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2024,


                                                       У С Т А Н О В И Л:


           Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Зевс» (далее – ООО «ОА «Зевс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 124/22 от 30.12.2022 в размере 937 387,92 руб., пени за период с 10.02.2023 по 29.02.2024 в размере 245 000,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 824 руб.

           Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Определением суда от 04.12.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 15.01.2025.

           Протокольными определениями суда от 15.01.2025, 24.01.2025, 29.01.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2025.

           После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 937 387,92 руб., пени за период с 10.02.2023 по 29.01.2025 в размере 471 254,08 руб.

           На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

           Представитель ответчика заявил о фальсификации табелей за декабрь 2023 «АО «Совхоз Корсаковский» пост № 1 Механизация, гараж, РММ, ГCM, с. Чапаево Корсаковский район», пост № 3 Овощехранилище, с. Раздольное Корсаковский район», пост № 5 Ферма, с. Раздольное Корсаковский район», пост № 6 МТФ на 1000 голов основного стада с. Раздольное Корсаковский район», «Объект «Агрогородок (КПП на въезде), с. Раздольное Корсаковский район пост № 5», утвержденных директором                    ООО «ОА «Зевс» ФИО4.

           В обоснование заявления ответчик указал, что истец, в целях подтверждения объема и качества оказанных в спорный период охранных услуг, представил копии табелей за декабрь 2023, в которых в разрезе постов охраны указаны сведения о лицах (фамилия и инициалы), якобы осуществлявших охрану объектов ответчика в декабре 2023, и количество отработанных данными лицами часов в общем количестве 5 208. При сопоставлении данных о количестве отработанных человеко-часов, указанных в представленных копиях табелей за декабрь 2023, которые по каждому сотруднику превышают двухкратную норму рабочего времени, и данных о размерах начисленной в декабре 2023 заработной платы, отраженной в персонифицированных сведениях, которая явно чрезмерно мала и варьируется от 9806 руб. до 64 194, 35 руб. в месяц, лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Градских В.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, могли осуществлять охрану объектов ответчика в объеме не более 2136 часов против указанных в табелях 5208 ч. Для начисления причитающейся им за декабрь 2023 заработной платы использовались иные табеля рабочего времени, которые с учетом установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы и имеющейся на персонифицированных сведениях отметкой налогового органа об их принятии, могли быть изготовлены в срок до 21.01.2024, а представленные истцом табеля были изготовлены позднее, предположительно в период с июня по июль 2024 с целью представления в суд в качестве доказательств.

             Представители истца возражали против удовлетворения заявления.

           Протокольным определением суда от 03.02.2024 в удовлетворении заявления                  АО «Совхоз Корсаковский» о фальсификации доказательств отказано.

           Разрешая заявление, суд руководствовался следующим.

           Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

          Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

            Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам.

            По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

           Факт подлинности подписи на табелях ответчик не оспаривал, каких-либо возражений в указанной части не заявил.

           Оснований усомниться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

           В указанном случае доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с фактическим объемом оказанных услуг, отраженных в табелях, а не к подделке текста документов, подписей и дат.

           Вместе с тем, как период оказания услуг, так и объем фактически оказанных услуг подлежит исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами в совокупности, в том числе с первичными документами.

          Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

           Проверка заявления о фальсификации табелей не повлияет на исход дела, ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу.

           При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для проверки заявления о фальсификации и удовлетворении в порядке статьи 161 АПК РФ.

           Представители истца поддержали исковые требования.

           Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг в спорный период. Акт об оказании услуг за декабрь 2023 ответчиком не подписан, первичные документы (журналы дежурств, личный карточки охранника, копии удостоверений) к акту не приложены. Представленный акт сверки задолженности не свидетельствует о принятии услуг. В части заявленного размера пени представлено ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

           Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.            

           Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между АО «Совхоз Корсаковский» (заказчик) и ООО «ОА «Зевс» (исполнитель) заключен договор № 124/22 по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов и охране имущества АО «Совхоз Корсаковский» (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов и охране имущества, услуги физической охраны объектов предприятия заказчика в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

          График оказания услуг: круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (пункт 1.3 договора).

          Объем оказываемых услуг: 61 320 чел/час (пункт 1.4 договора).

          Срок оказания услуг: услуги оказываются в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежедневно, круглосуточно, с 08-00 до 08-00 часов следующего дня (пункт 1.5 договора).

          Цена договора составляет 11 036 986,80 руб. (пункт 2.1 договора).

          В соответствии с Технической частью (Приложение № 1) установлены следующие объекты охраны:

           - наименование: механизация, гараж, РММ, ГСМ, с. Чапаево Корсаковский район; вид охраны: физическая охрана, первый пост, 2 сотрудника; часы: круглосуточно, количество часов - 17 520; 

           - наименование: стройцех с. Чапаево Корсаковский район; вид охраны: физическая охрана, второй пост, 1 сотрудник; часы: круглосуточно, количество часов – 8 760; 

           - наименование: овощехранилище с. Раздольное Корсаковский район; вид охраны: физическая охрана, третий пост, 1 сотрудник; часы: круглосуточно, количество часов –                    8 760; 

           - наименование: ферма с. Раздольное Корсаковский район; вид охраны: физическая охрана, пятый пост, 1 сотрудник; часы: круглосуточно, количество часов – 8 760; 

           - наименование: МТФ на 1000 голов основного стада с. Раздольное Корсаковский район; вид охраны: физическая охрана, шестой пост, 2 сотрудника; часы: круглосуточно, количество часов - 17 520. 

           Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2023 стороны установили, что общий объем услуг составляет 52 560 чел/час, цена договора – 9 460 274,40 руб.

           Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2023 стороны установили, что общий объем услуг составляет 58 536 чел/час, цена договора – 10 535 894,64 руб.

           В рамках исполнения договора в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ООО «ОА «Зевс» оказаны АО «Совхоз Корсаковский» охранные услуги на сумму 10 535 894,64 руб., что подтверждается актами № ЗЕ-32 от 31.01.2023 на сумму 803 475,36 руб., № ЗЕ-119 от 28.02.2023 на сумму 725 719,68 руб., № ЗЕ-180 от 31.03.2023 на сумму 803 475,36 руб.,                № ЗЕ-229 от 30.04.2023 на сумму 794 835,84 руб., № ЗЕ-284 от 31.05.2023 на сумму 937 387,92 руб., № ЗЕ-362 от 30.06.2023 на сумму 907 149,60 руб., № ЗЕ-417 от 31.07.2023 на сумму 937 387,92 руб., № ЗЕ-478 от 31.08.2023 на сумму 937 387,92 руб., № ЗЕ-523 от 30.09.2023 на сумму 907 149,60 руб., № ЗЕ-601 от 31.10.2023 на сумму 937 387,92 руб.,                      № ЗЕ-655 от 30.11.2023 на сумму 907 149,60 руб., № ЗЕ-718 от 31.12.2023 на сумму 937 387,92 руб.           

           Ответчиком исполнены обязательства по оплате услуг за январь-ноябрь 2023 в сумме 9 598 506,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 807 от 13.04.2023 на сумму 725 719,68 руб., № 808 от 13.04.2023 на сумму 803 475,36 руб.,                      № 1069 от 11.05.2023 на сумму 300 000 руб., № 1075 от 12.05.2023 на сумму 300 000 руб.,  № 1229 от 31.05.2023 на сумму 100 000 руб., № 1241 от 01.06.2023 на сумму 100 000 руб.,  № 1257 от 02.06.2023 на сумму 100 000 руб., № 1267 от 05.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 1273 от 06.06.2023 на сумму 200 000 руб., № 1285 от 07.06.2023 на сумму 100 000 руб.,, № 1293 от 08.06.2023 на сумму 98 311,20 руб., № 1320 от 14.06.2023 на сумму                     100 000 руб., № 1401 от 16.06.2023 на сумму 100 000 руб., № 1414 от 19.06.2023 на сумму 100 000 руб., № 1434 от 20.06.2023 на сумму 100 000 руб., № 1455 от 23.06.2023 на сумму 100 000 руб., № 1575 от 06.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 1607 от 07.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 1613 от 11.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 1695 от 18.07.2023 на сумму 137 387,92 руб., № 2327 от 16.10.2023 на сумму 500 000 руб., № 2366 от 18.10.2023 на сумму 300 000 руб., № 2481 от 01.11.2023 на сумму 300 000 руб., № 2957 от 25.12.2023 на сумму 744 537,52 руб., № 2958 от 25.12.2023 на сумму 937 387,92 руб., № 2959 от 25.12.2023 на сумму 907 149,60 руб., № 2960 от 25.12.2023 на сумму 937 387,92 руб.,                         № 2961 от 25.12.2023 на сумму 907 149,60 руб.

          В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2023 год задолженность АО «Совхоз Корсаковский» перед ООО «ОА «Зевс» по договору составляет 937 387,92 руб.           

          01.02.2024 истец направил в адрес ответчику претензию о погашении задолженности.

          Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

          Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

          В соответствии с подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором.

           Правоотношения сторон, возникшие в рамках заключенного договора, регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.                 

           Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускаются. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Исходя из указанных положений, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий.

           Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены.

         При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга в размере                                937 387,92 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          При этом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по акту за декабрь 2023 суд считает необоснованными по следующим основаниям.

          Исходя из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

          Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

          Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

          С учетом изложенного, отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта.

           Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

          Данные положения защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

          С учетом изложенного, бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта оказанных услуг лежит именно на заказчике.

          В соответствии с пунктом 4.1 договора по факту оказания услуг исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акты об оказании услуг и счет.

          Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчиком проводится экспертиза. По решению заказчика для приемки оказанной услуги может создаваться приемочная комиссия (пункт 4.2 договора).

          Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку результатов исполнения договора, в том числе проведение экспертизы результатов исполнения договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

          В случае выявления несоответствия исполненных исполнителем обязательств требованиям договора, препятствующим приемке, заказчик оформляет соответствующих акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 4.5 договора).

          В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг по основаниям, указанных в разделе 4 договора, оплата за оказанные услуги не производится (пункт 4.9 договора).

          Согласно представленным в материалы дела извещению о получении электронного документа, справки о прохождении документа (т.1, л.д. 129-131) акт об оказании услуг                    № ЗЕ-718 от 31.12.2023 на сумму 937 387,92 руб., счет на оплату от 25.12.2023 направлены истцом в адрес ответчика через систему ЭДО 25.12.2023 и получены АО «Совхоз Корсаковский» 25.12.2023 ФИО16.

          Указанный сотрудник является главным бухгалтером АО «Совхоз Корсаковский», который в последующем подписал акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, отражающий сальдо по состоянию на 01.01.2024 в сумме 937 387,92 руб. в пользу                         ООО «ОА «Зевс».

           Доводы ответчика о том, что главный бухгалтер не был уполномочен признавать наличие задолженности в акте сверки судом отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг за январь-ноябрь 2023, подписанным и оплаченным ответчиком, данные акты в системе ЭДО подписывались только главным бухгалтером ФИО16, что согласуется с действиями истца по направлению отчетной финансовой документации данному сотруднику АО «Совхоз Корсаковский».

           С учетом изложенного, указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о соблюдении истцом порядка представления отчетной документации.

          При этом, какие-либо возражения по качеству и объему оказанных услуг или отказ от подписании акта от 25.12.2023 и приемки оказанных услуг в установленные разделом 4 договора сроки после получения отчетных документов ответчик в адрес истца не направил, что свидетельствует о принятии услуг заказчиком.

           Сведения о проведении экспертизы, предусмотренной пунктом 4.2 договора, отражающей несоответствие оказанных услуг договору, не представлены.

            Неподписание ответчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

           Исходя из пункта 3.2 договора, в рамках деятельности по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов и охране имущества, услуги физической охраны объектов предприятия заказчика исполнитель должен совершить следующие действия, в том числе:

           - осуществлять дежурство на объекте заказчика круглосуточно, включая выходные и праздничные дни;

           - вести прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале;

           - осуществлять контроль за состояние объекта, сохранностью имущества заказчика путем визуального наблюдения, в том числе при помощи мониторинга экранов средств визуального наблюдения (камеры наблюдения);

           - производить обход объекта;

           - включать дежурное освещение территории;

           - обеспечить сохранность материальных ценностей, находящихся на объекте.

           В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 договора заказчик вправе в любое время проверять качество услуг, оказываемых исполнителем.

          Доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание истцом в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 охранных услуг на объектах заказчика, несоответствие услуг требованиям договора, в материалы дела не представлены.

           При разрешении спора ответчик пояснил, что фактически в спорный период на постах объекта заказчика находились сотрудники истца, обеспечивающие круглосуточную охрану объекта.

          В материалы дела истцом представлены первичные документы, в том числе трудовые договоры, личные карточки и удостоверения охранников, подтверждающие наличие у сотрудников ООО «ОА «Зевс» допуска на оказание охранных услуг в соответствии с действующим законодательством.

          Учитывая, что вплоть до направления  истцом в адрес ответчика претензии от 01.02.2024 и повторного акта на бумажном носителе 02.02.2024 возражения в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись ответчиком, уполномоченным лицом АО «Совхоз Корсаковский» подписан акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, отражающий наличие задолженности за декабрь 2023, суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

           Более того, при рассмотрении спора последовательные действия ответчика свидетельствовали о соглашении с размером основного долга, что подтверждается направленным в адрес истца предложением о заключении мирового соглашения за исх.                № 429 от 02.08.2024 (т.2, л.д. 27).

           Само по себе несоответствие полученного сотрудниками истца размера заработной платы за декабрь 2023 объему отраженных в табелях рабочему времени не опровергает факт оказания истцом охранных услуг в спорный период в условиях подтверждения ответчиком фактического круглосуточного нахождения сотрудников ООО «ОА «Зевс» на постах объекта АО «Совхоз Корсаковский» в декабре 2023 года и отсутствия каких-либо возражения по объему и качеству охранных услуг, предъявленных в сроки, указанные в разделе 4 договора.

           При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт оказания ответчику услуг в декабре 2023 года на сумму 937 387,92 руб.

           Разрешая требования истца в части взыскания пени в размере 471 254,08 руб., суд исходит из следующего.   

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

           В соответствии с расчетом истца пени за период с 10.02.2023 по 29.01.2025 составляют 471 254,08 руб.

           Расчет судом проверен и признан неверным.

           При расчете истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, пункты 2.2, 4.3 договора, фактическая дата подписания актов ответчиком в системе ЭДО, а также расчет частично произведен с задвоением периодов начисления.

           При таких обстоятельствах, суд самостоятельно производит расчет размера пени за период с 10.02.2023 по 29.01.2025 в сумме 420 093,71 руб.:

           - по акту № ЗЕ-32 от 31.01.2023 за период с 10.02.2023 по 12.04.2023 в сумме 12 453,87 руб. (803 475,36 *62*1/300*7,5%);

          - по акту № ЗЕ-119 от 28.02.2023 за период с 13.03.2023 по 12.04.2023 в сумме 5 624,33 руб. (725 719,68 *31*1/300*7,5%);

           - по акту № ЗЕ-180 от 31.03.2023 за период с 14.04.2023 по 02.06.2023 в сумме 6 743,45 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дн.

803 475,36

14.04.2023

Новая задолженность на 803 475,36 руб.

803 475,36

14.04.2023

11.05.2023

28

7.5

803 475,36? 28 ? 1/300 ? 7.5%

5 624,33

503 475,36

11.05.2023

Оплата задолженности на 300 000 руб.

503 475,36

12.05.2023

12.05.2023

1
7.5

503 475,36? 1 ? 1/300 ? 7.5%

125,87

203 475,36

12.05.2023

Оплата задолженности на 300 000 руб.

203 475,36

13.05.2023

31.05.2023

19

7.5

203 475,36? 19 ? 1/300 ? 7.5%

966,51

103 475,36

31.05.2023

Оплата задолженности на 100 000 руб.

103 475,36

01.06.2023

01.06.2023

1
7.5

103 475,36? 1 ? 1/300 ? 7.5%

25,87

3 475,36

01.06.2023

Оплата задолженности на 100 000 руб.

3 475,36

02.06.2023

02.06.2023

1
7.5

3 475,36? 1 ? 1/300 ? 7.5%

0,87

-0,00

02.06.2023

Оплата задолженности на 3 475,36 руб.

Сумма пени: 6 743,45


         Учитывая, что акт № ЗЕ-180 от 31.03.2023 подписан в системе ЭДО ответчиком 04.04.2023 в пределах 5-дневного срока, с учетом 7-дневного срока в рабочих днях должен быть оплачен не позднее 13.04.2023, пени подлежит начислению с 14.04.2023.


         - по акту № ЗЕ-229 от 30.04.2023 за период с 16.05.2023 по 08.06.2023 в сумме                      4 274,23 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дн.

794 835,84

16.05.2023

Новая задолженность на 794 835,84 руб.

794 835,84

16.05.2023

02.06.2023

18

7.5

794 835,84? 18 ? 1/300 ? 7.5%

3 576,76

698 311,20

02.06.2023

Оплата задолженности на 96 524,64 руб.

698 311,20

03.06.2023

05.06.2023

3
7.5

698 311,20? 3 ? 1/300 ? 7.5%

523,73

398 311,20

05.06.2023

Оплата задолженности на 300 000 руб.

398 311,20

06.06.2023

06.06.2023

1
7.5

398 311,20? 1 ? 1/300 ? 7.5%

99,58

198 311,20

06.06.2023

Оплата задолженности на 200 000 руб.

198 311,20

07.06.2023

07.06.2023

1
7.5

198 311,20? 1 ? 1/300 ? 7.5%

49,58

98 311,20

07.06.2023

Оплата задолженности на 100 000 руб.

98 311,20

08.06.2023

08.06.2023

1
7.5

98 311,20? 1 ? 1/300 ? 7.5%

24,58

-0,00

08.06.2023

Оплата задолженности на 98 311,20 руб.

Сумма пени: 4 274,23


           Учитывая, что акт № ЗЕ-229 от 30.04.2023 подписан в системе ЭДО ответчиком 02.05.2023 в пределах 5-дневного срока, с учетом 7-дневного срока в рабочих днях должен быть оплачен не позднее 15.05.2023, пени подлежит начислению с 16.05.2023.


        - по акту № ЗЕ-284 от 31.05.2023 за период с 20.06.2023 по 18.07.2023 в сумме                       2 546,07 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дн.

637 387,92

20.06.2023

Новая задолженность на 637 387,92руб.

637 387,92

20.06.2023

20.06.2023

1
7.5

637 387,92? 1 ? 1/300 ? 7.5%

159,35

537 387,92

20.06.2023

Оплата задолженности на 100 000 руб.

537 387,92

21.06.2023

23.06.2023

3
7.5

537 387,92? 3 ? 1/300 ? 7.5%

403,04

437 387,92

23.06.2023

Оплата задолженности на 100 000 руб.

437 387,92

24.06.2023

06.07.2023

13

7.5

437 387,92? 13 ? 1/300 ? 7.5%

1 421,51

337 387,92

06.07.2023

Оплата задолженности на 100 000 руб.

337 387,92

07.07.2023

07.07.2023

1
7.5

337 387,92? 1 ? 1/300 ? 7.5%

84,35

237 387,92

07.07.2023

Оплата задолженности на 100 000 руб.

237 387,92

08.07.2023

11.07.2023

4
7.5

237 387,92? 4 ? 1/300 ? 7.5%

237,39

137 387,92

11.07.2023

Оплата задолженности на 100 000 руб.

137 387,92

12.07.2023

18.07.2023

7
7.5

137 387,92? 7 ? 1/300 ? 7.5%

240,43

-0,00

18.07.2023

Оплата задолженности на 137 387,92 руб.

Сумма пени: 2 546,07


          Учитывая, что акт № ЗЕ-284 от 31.05.2023 подписан в системе ЭДО ответчиком 07.06.2023 в пределах 5-дневного срока, с учетом 7-дневного срока в рабочих днях должен быть оплачен не позднее 19.06.2023, пени подлежит начислению с 20.06.2023.


            - по акту № ЗЕ-362 от 30.06.2023 в сумме 32 737,19 руб. судом принят расчет истца, поскольку определен в меньшем размере за обоснованный период и прав ответчика не нарушает.


         - по акту № ЗЕ-417 от 31.07.2023 за период с 17.08.2023 по 25.12.2023 в сумме 50 766,16 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дн.

937 387,92

17.08.2023

Новая задолженность на 937 387,92 руб.

937 387,92

17.08.2023

17.09.2023

32

12

937 387,92? 32 ? 1/300 ? 12%

11 998,57

937 387,92

18.09.2023

29.10.2023

42

13

937 387,92? 42 ? 1/300 ? 13%

17 060,46

937 387,92

30.10.2023

01.11.2023

3
15

937 387,92? 3 ? 1/300 ? 15%

1 406,08

744 537,52

01.11.2023

Оплата задолженности на 192 850,40 руб.

744 537,52

02.11.2023

17.12.2023

46

15

744 537,52? 46 ? 1/300 ? 15%

17 124,36

744 537,52

18.12.2023

25.12.2023

8
16

744 537,52? 8 ? 1/300 ? 16%

3 176,69

-0,00

25.12.2023

Оплата задолженности на 744 537,52 руб.

Сумма пени: 50 766,16


         Учитывая, что акт № ЗЕ-417 от 31.07.2023 подписан в системе ЭДО ответчиком 15.08.2023, срок подписания акта наступил не ранее 31.07.2023, 5-дневный срок на проверку акта истек 07.08.2023, с учетом 7-дневного срока в рабочих днях должен быть оплачен не позднее 16.08.2023, пени подлежит начислению с 17.08.2023.


     - по акту № ЗЕ-478 от 31.08.2023 за период с 14.09.2023 по 25.12.2023 в сумме                    45 525,80 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дн.

937 387,92

14.09.2023

Новая задолженность на 937 387,92 руб.

937 387,92

14.09.2023

17.09.2023

4
12

937 387,92? 4 ? 1/300 ? 12%

1 499,82

937 387,92

18.09.2023

29.10.2023

42

13

937 387,92? 42 ? 1/300 ? 13%

17 060,46

937 387,92

30.10.2023

17.12.2023

49

15

937 387,92? 49 ? 1/300 ? 15%

     22 966

937 387,92

18.12.2023

25.12.2023

8
16

937 387,92? 8 ? 1/300 ? 16%

3 999,52

Сумма пени: 45 525,80


          Учитывая, что акт № № ЗЕ-478 от 31.08.2023 подписан в системе ЭДО ответчиком 04.09.2023 в пределах 5-дневного срока, с учетом 7-дневного срока в рабочих днях должен быть оплачен не позднее 13.09.2023, пени подлежит начислению с 14.09.2023.


          - по акту № ЗЕ-523 от 30.09.2023 за период с 18.10.2023 по 25.12.2023 в сумме                     30 812,85 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дн.

907 149,60

18.10.2023

Новая задолженность на 907 149,60 руб.

907 149,60

18.10.2023

29.10.2023

12

13

907 149,60 ? 12 ? 1/300 ? 13%

4 717,18

907 149,60

30.10.2023

17.12.2023

49

15

907 149,60? 49 ? 1/300 ? 15%

     22 225,17

907 149,60

18.12.2023

25.12.2023

8
16

907 149,60? 8 ? 1/300 ? 16%

3 870,50

Сумма пени: 30 812,85


          Учитывая, что акт № ЗЕ-523 от 30.09.2023 подписан в системе ЭДО ответчиком 12.10.2023, срок подписания акта наступил не ранее 30.09.2023, 5-дневный срок на проверку акта истек 06.10.2023, с учетом 7-дневного срока в рабочих днях должен быть оплачен не позднее 17.10.2023, пени подлежит начислению с 18.10.2023.


           - по акту № ЗЕ-601 от 31.10.2023 за период с 18.11.2023 по 25.12.2023 в сумме                    18 060,34 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дн.

937 387,92

18.11.2023

Новая задолженность на 937 387,92 руб.

937 387,92

18.11.2023

17.12.2023

30

15

937 387,92 ? 30 ? 1/300 ? 15%

14 060,82

937 387,92

18.12.2023

25.12.2023

8
16

937 387,92 ? 8 ? 1/300 ? 16%

3 999,52

Сумма пени: 18 060,34


          Учитывая, что акт № ЗЕ-601 от 31.10.2023 подписан в системе ЭДО ответчиком 13.12.2023, срок подписания акта наступил не ранее 31.10.2023, 5-дневный срок на проверку акта истек 08.11.2023, с учетом 7-дневного срока в рабочих днях должен быть оплачен не позднее 17.11.2023, пени подлежит начислению с 18.11.2023.


          - по акту № ЗЕ-655 от 30.11.2023 за период с 19.12.2023 по 25.12.2023 в сумме                  3 386,69 руб. (907 149,60 *7*1/300*16%).

            Учитывая, что акт № ЗЕ-655 от 30.11.2023 подписан в системе ЭДО ответчиком 13.12.2023, срок подписания акта наступил не ранее 30.11.2023, 5-дневный срок на проверку акта истек 07.12.2023, с учетом 7-дневного срока в рабочих днях должен быть оплачен не позднее 18.12.2023, пени подлежит начислению с 19.12.2023.


          - по акту № ЗЕ-718 от 31.12.2023 за период с 25.01.2024 по 29.01.2025 в сумме                 207 162,73 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дн.

937 387,92

25.01.2024

Новая задолженность на 937 387,92 руб.

937 387,92

25.01.2024

28.07.2024

186

16

937 387,92 ? 186 ? 1/300 ? 16%

92 988,88

937 387,92

29.07.2024

15.09.2024

49

18

937 387,92 ? 49 ? 1/300 ? 18%

27 559,20

937 387,92

16.09.2024

27.10.2024

42

19

937 387,92 ? 42 ? 1/300 ? 19%

24 934,52

937 387,92

28.10.2024

29.01.2025

94

21

937 387,92 ? 94 ? 1/300 ? 21%

61 680,13


          Учитывая, что акт № ЗЕ-718 от 31.12.2023 размещен истцом 25.12.2023 и получен ответчиком 25.12.2023, срок подписания акта наступил не ранее 31.12.2023, 5-дневный срок на проверку акта истек 15.01.2024, с учетом 7-дневного срока в рабочих днях должен быть оплачен не позднее 24.01.2024, пени подлежит начислению с 25.01.2024.

          С учетом изложенного, суд признает обоснованным размер пени по состоянию на 29.01.2025 в сумме 420 093,71 руб.

           Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

            При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке 6 таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

           Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

           В рассматриваемом случае общий размер пени обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.              Предъявленная к взысканию сумма пени начислена кредитором в соответствии с условиями договора и закона.

           Допустив просрочку оплаты, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

           Уменьшение судом начисленной пени в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

           Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

           Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

           При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

           Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

          На основании платежных поручений № 100 от 27.02.2024 на сумму 24 824 руб.,                    № 530 от 16.07.2024 на сумму 1 101 руб., № 638 от 12.08.2024 на сумму 385 руб., истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 26 310 руб.

          Поскольку сумма заявленных требований с учетом уточнений составляет                             1 408 642 руб., государственная пошлина равна 27 086 руб.

         Учитывая, что иск удовлетворен частично на сумму 1 357 481,63 руб., расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме                       26 102 руб. (1 357 481,63  * 27 086 / 1 408 642).

          При этом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 776 руб. (27 086-26 310).

          В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л:


           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Зевс»  удовлетворить частично.

           Взыскать с акционерного общества «Совхоз Корсаковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Зевс» задолженность в размере                            937 387,92 руб., пени в размере 420 093,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 102 руб., всего 1 383 583,63 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Зевс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 776 руб.

          Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


        Судья                                                                                                      М.С. Жамнова