Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-309932/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309932/23-19-2323
29 мая 2024 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                       13 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           29 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "БАСТИОНСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 005 000 руб. 00 коп. штрафа

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капстройинвест» обратилось с исковым заявлением к ООО «Бастионстрой» о взыскании 1 005 000руб. 00коп. штрафа по договору №КСИ-15-03-2022-ЖД2-1 от 15.03.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №КСИ-15-03-2022-ЖД2-1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

На основании п. 7.4 договора ответчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике бехопасности, по охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в том числе требований, указанных в приложении №4 к договору. Обеспечить безопасное производство работ.

31.08.2023г. в ходе проверки на объекте строительства представителем генподрядчика были выявлены нарушения со стороны субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт предписание от 31.08.2023г. со сроком устранения и информирования генподрядчика до 05.09.2023г.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, то подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 18.2 договора в размере 1 005 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Так, ответчиком недостатки, указанные истцом устранены в добровольном порядке, что подтверждается письмом по результатам проведенных мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда. К письменному отчету об устранении выявленных нарушений также ответчик представил приказы, удостоверения, а также фотоматериалы, подтверждающие отсутствие нарушений.

В связи с тем, что нарушения были незамедлительно устранены субподрядчиком в указанные сроки, а также, что они не являлись причиной несчастных случаев и не повлияли на качество выполняемых работ, а заказчик не понес материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании штрафа, принимая во внимание что ответчиком недостатки, указанные в предписании, устранены в установленные сроки.

Кроме того, истец начисляет штрафные санкции за нарушения безосновательно помноженные на 1.5, которые были устранены в установленные сроки.

Так, истец вменяет ответчику штраф в размере 300 000руб. 00коп. за нарушение, предусмотренное п. 8.9 приложения № 4 к договору, выраженное в препятствии в проведении проверки, уклонение от проверки, уклонение от подписания материалов проверки, отсутствие лиц, уполномоченных подписывать материалы проверки. Однако, ни уведомлений о проведении проверки, ни подтверждения доведения до подрядчика о проведении проверки истцом не представлено.

Подрядчик не только незамедлительно устранил нарушения, но и оперативно предоставил всю запрашиваемую информацию и документацию, тем самым, добросовестно исполнил обязательства и способствовал в проведении проверочных мероприятий, что подтверждается как ответом на предписание, так и ответом на претензию.

Нарушения, предусмотренные п. 1.4, 1.5, 1.7, 1.11, 1.12 приложения № 4 к договору в общей сумме 350 000руб. 00коп. также устранены и направлены в адрес заказчика.

Удостоверения начальника строительного участка, также предоставлены заказчику.

Таким образом, штраф за нарушение п. 1.5 приложения № 4 к договору в размере 75.000руб. также не должен быть предъявлен ко взысканию.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 721-723 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная