Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-38942/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38942/2022
07 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия», ОГРН <***> г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, ИНН <***>, о взыскании 1 499 685 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 14.04.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 1 922 273 руб. 39 коп.. (т. 1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.1-2).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 499 685 руб. 26 коп., составляющей задолженность за период 01.10.2021 по 30.09.2022 (т. 6, л.д.149).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что причиной длительной неоплаты задолженности являлись некорректные первоначальные начисления истца, которые в дальнейшем корректировались, сослался на неправомерность требований, недоказанность и непроверяемость начислений по части помещениям, кроме того, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку требования за указанный в иске период не являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (т. 6, л.д.4,28,85).

Определением суда от 23.10.2023 по делу № А76-32935/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (т. 6, л.д.141).

Определением от 09.02.2023 по делу № А76-32935/2022 в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО4 (т. 6, л.д.21).

Определением суда от 05.12.2023 временный управляющий ФИО4 исключен из числа участников по делу в связи со сменной временного управляющего ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО2 (т. 6, л.д.146).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены (т. 6, л.д.105,147).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресам в <...> (от 22.12.2015 № 38, 24.01.2019), ул. Агалакова, 66 (от 22.12.2015 № 37, от 22.01.2019), ул. Бейвеля, 73 (от 01.11.2021 № 1/2022), ул. Профессора Благих, 85 (от 01.02.2022 № 1/2022), ул. Бейвеля, 77 (от 05.04.2022 № 1/2022), выбран способ управления домом – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «Академия» (до переименования 18.07.2018 – ООО УК «ЖКС»), с собственниками МКД заключен договор управления.

Ответчику на протяжении искового периода (ул. Агалакова, 66А: 01.09.2022-30.09.2022, ул. Агалакова, 66: 01.09.2022-30.09.2022, ул. Бейвеля, 73: 01.10.2021-30.09.2022, ул. Бейвеля, 77: 01.02.2022-30.09.2022, ул. Профессора Благих, 85:01.12.2021-30.09.2022) на праве собственности принадлежали помещения в указанных МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН и не опровергнуто ответчиком.

Истец в период с 0110.2021 по 30.09.2022 оказывал услуги по содержанию общего имущества данных МКД, предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик, являясь собственником помещений, не в полном объеме оплачивал оказанные услуги, что привело к образованию спорной задолженности.

В отсутствие оплаты оказываемых услуг истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая ответчиком не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежали включенные в расчет истца жилые и нежилые помещения по адресам <...>

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в течение спорного периода подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 составляет 1 499 685 руб. 26 коп. (т. 6, л.д.150-156).

При этом подробные расчеты представлены с исковым заявлением, по ним даны пояснения в ходе рассмотрения дела, в рамках предоставленного сторонам времени для сверки ответчиком мотивированных возражений по расчетам не заявлено, контррасчет не представлен.

Судом расчет истца признан верным, выполненным с учетом действовавших на протяжении спорного периода тарифов, уточнявшихся площадей помещений.

При этом суд обращает внимание на наличие в материалах дела нескольких актов сверки задолженности за разные периоды, подписанные ответчиком (т. 1, л.д.9-12, т. 6, л.д.40-41).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в МКД за спорный период в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 1 499 685 руб. 26 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования, исходя из периода взыскания, предшествующего дате возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), к текущим не относятся.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика

По настоящему делу истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, в связи с чем, исковые требования с учетом процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика (наблюдение) подлежат рассмотрению по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 223 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1351 от 14.11.2022 (т. 1, л.д.7).

При цене иска 1 499 685 руб. 26 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 27 997 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 27 997 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 226 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия» задолженность в размере 1 499 685 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 27 997 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 226 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1351 от 14.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru