Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-27886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27886/2019

Дата принятия решения – 25 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г.Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАК», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Железный договор», ОЭЗ Алабуга тер. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 189 816 руб., неустойки по договору подряда в размере 133 515 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 617 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАК», г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность СК «Железный договор», ОЭЗ Алабуга тер. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 189 816 руб., неустойки по договору подряда в размере 133 515 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 617 руб.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер основного долга в сумме 1 590 285 руб.94 коп. и неустойки в сумме 280 311 руб.22 коп. Иные требования поддержал в полном объёме.

Уменьшение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, отзыв и (или) возражения по иску не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 12/2019/С от 27.04.2019, предметом которого является выполнение работы по забивке свай С 130.35-8 B25 F150 W6, в том числе разгрузка и перемещение на строительной площадке, лидерное бурение Д 300 мм, динамические испытания свай на Объекте: «Оптово- распределительный центр «Елабуга», расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Большекачкинское сельское поселение, ООО АФ «Елабуга».

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора и равна сумме 3 400 000 руб.00 коп. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора ответчик вправе осуществлять промежуточные платежи, а окончательный расчёт производится в течение 40 календарных дней со дня подписания документов указанных в пункте 4.2 договора.

Далее, 11 июня 2019 года, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к настоящему договору о выполнение дополнительных работ на сумму в размере 289 816 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, что подтверждается актами о выполненных работ № 1 от 31.05.2019 ,справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2019 на сумму 3 232 450 руб.; № 2 от 06.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.06.2019 на сумму 167 550 руб.; № 3 от 25.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2019 на сумму 289 816 руб. Итого, стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 3 689 816 руб. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ООО СК «Железный двор».

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных акте и справке, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Согласно платёжным поручениям № 186 от 16.07.2019,№ 93 от 14.05.2019,№ 92 от 14.05.2019, № 132 от 20.09.2019 ответчик произвёл оплату в адрес истца в размере 1 800 000 руб. Кроме того, на основании акта взаимозачёта № 11 от 23.09.2019 в виду задолженности истца перед ответчиком сторонами произведён взаимозачёт в пользу ответчика на сумму 115 029 руб.26 коп.

Размер гарантийного удержания по договору субподряда в размере 5% от суммы договора, обязательства по выплате которого наступают 31.12.2019, в сумме 184 490 руб.80 коп. истцом учтены и исключены из цены иска.

С учётом произведенных ответчиком оплат и акта взаимозачёта в общей сумме 1 915 029 руб.26 коп. основная задолженность составляет 1 590 285 руб.94 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно на основании пункта 26.2.1 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применительно к периоду с 11.07.2019 по 11.12.2019 размер неустойки по актам выполненных работ № 1 от 31.05.2019; № 2 от 06.06.2019 и № 3 от 25.06.2019 составляет 280 311 руб.22 коп.

Проверив расчёт неустойки, суд признаёт его верным.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено, что лишает арбитражный суд возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Возражений относительно требований истца ответчиком не заявлены, процессуальные действия, направленные на опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком также не совершены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно выполнения работ на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору подряда, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

Таким образом, требование истца о взыскании долга и неустойки является обоснованным и правомерным. Соответственно, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор № 938 на оказание юридических услуг от 09.08.2019, платежное поручение № 438 от 09.09.2019 на сумму 46 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что исковое заявление определением суда от 24.09.2019 было оставлено без движения, что свидетельствует о недостатках работы представителя, выразившихся в предъявлении им искового заявления с нарушением требований АПК РФ, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, также представлял дополнительные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность СК «Железный договор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАК» 1 590 285 руб. 945 коп. долга, 280 311 руб. 22 коп. пени, 20 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 31 706 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 911 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев