Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А44-651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-651/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ИНН 5321145543, ОГРН 1115321001663)

о взыскании 93 062 руб. 96 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (место нахождения: 173015, <...>; далее - истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (место нахождения: 173016, <...>; далее - ответчик, ООО «УК «Выбор», Управляющая компания) о взыскании 91 437 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 и 1533 руб. 02 коп. пени за период с 19.11.2019 по 31.01.2020, а также пени, начисленных по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.03.2020 истец представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в связи с поступившей от него оплатой и просил суд взыскать с ООО «УК «Выбор» 1625 руб. 52 коп. пени за период с 19.11.2019 по 11.02.2020.

Определением от 13.04.2020 суд принял уточненные истцом исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции на 20 мая 2020 года на 15 час. 00 мин. и 15 час. 10 мин. соответственно.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представил ходатайство, в котором указал, что по состоянию на 19.05.2020 сумма задолженности за октябрь-ноябрь 2019 года ответчиком погашена, в связи с чем Общество отказывается от иска в части взыскания основного долга; поддержал требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1625,52 руб. пени за период с 19.11.2019 по 11.02.2020.

Представленное истцом ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству, открыть судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 01-64012 от 01 октября 2014 года (л.д.14-24).

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения № 1 к данному договору окончательный расчет за коммунальную услугу электроснабжения производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.10.2019 по 30.11.2019 истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставил счета-фактуры № 1100/37843/01 от 31.10.2019, № 1100/41831/01 от 30.11.2019 на оплату оказанных услуг на общую сумму 169 298,36 руб. (л.д.27-28)

Неполная оплата ответчиком оказанных в спорном периоде услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

О наличии разногласий относительно объема и стоимости поставленной на объекты ответчика в октябре-ноябре 2019 года электроэнергии стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом настоящего решения ответчик оплатил полученную в октябре-ноябре 2019 года электроэнергию в полном объеме.

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части взыскания 91 437 руб. 44 коп. основного долга является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 625 руб. 52 коп. пени (законной неустойки) за период с 19.11.2019 по 11.02.2020 (по день фактической оплаты долга) в порядке, установленном абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в октябре-ноябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным (л.д.45).

Ответчик возражений по требованию истца о взыскании неустойки не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1625,52 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4930 руб.(л.д.12). Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 92 руб.10 коп., связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика (л.д.8-11). Общество просило взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 91,10 руб.(л.д.44).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что задолженность за октябрь-ноябрь 2019 года в размере 91 437,44 руб. погашена ответчиком до вынесения судом определения о принятии иска Общества к производству (л.д.45).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2091,10 руб. в возмещение судебных расходов (2000 руб. - госпошлина и 91,10 руб. – почтовые расходы).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 1 625 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 11.02.2020, и 2091,10 руб. в возмещение судебных расходов.

Производство по делу в части взыскания 91 437 руб. 44 коп. основного долга за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 – прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2930 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова